РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.
с участием представителя истца Руссу М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елены Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Руссу М.В., действуя в интересах Павловой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков 111 782,06 руб., штрафа, неустойки 134 550 руб. и далее с расчетом по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб. (с учетом оказания услуг на досудебной стадии урегулирования спора), расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., почтовых расходов 630,02 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, содержащее ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований.
Истец Павлова Е.А., АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований Муравьев Б.А., АО «СОГАЗ» участия при рассмотрении дела не приняли, извещались судом надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2025 вследствие действий Муравьева Б.А., управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему Павловой Е.А. транспортному средству ...
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются участниками процесса.
Гражданская ответственность Павловой Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Муравьева Б.А. – в АО «СОГАЗ».
По заявлению Павловой Е.А. от 11.08.2025 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля. При обращении с заявлением от 11.08.2025 была выбрана денежная форма страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ... от 15.08.2025 №..., составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 54 336,59 руб. (без учета износа), 36 600 руб. (с учетом износа).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.08.2025 уведомило Павлову Е.А. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем почтового перевода, и 15.08.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб. на счет АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении. Денежные средства Павловой Е.А. не получены, 29.09.2025 возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия».
27.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от Павловой Е.А. получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» указало об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
24.09.2025 Павлова Е.А. обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта. В ответ финансовая организация письмо от 30.09.2025 уведомила о необходимости представить банковские реквизиты.
Требования заявления от 22.10.2025 о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 от 20.10.2025 №... оставлены без удовлетворения.
29.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Павловой Е.А. страховое возмещение в размере 36 600 руб.
Требования претензии от 17.12.2025 оставлены без удовлетворения.
Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ... подготовлено экспертное заключение от 05.03.2026 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 57 500 руб. (без учета износа), 40 400 руб. (с учетом износа).
Так, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения установив, что у финансовой организации отсутствовали договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем отсутствовала возможность соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 3 800 руб., то есть более чем на 10 %, в связи с чем решением № №... от 20.03.2026 финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 800 руб., а также в случае неисполнения решения неустойку за период с 02.09.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае формальная отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме в заявлении от 11.08.2025 о форме страхового возмещения без согласования условий получения денежного страхового возмещения, его размера не может быть расценено как волеизъявление потерпевшего на получение возмещения именно в данной форме.
Факт достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о производстве страхового возмещения в денежной форме не нашел своего подтверждения.
Оснований полагать, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО, также не имеется.
Суд также учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения, именно на страховщике лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.
Учитывая, что Законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения вреда в форме ремонта транспортного средства и потерпевший выразил свое волеизъявление данным правом воспользоваться, то в рассматриваемом случае у суда нет оснований считать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение возмещения именно в денежной форме.
Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, по данному делу установлено, что финансовая организация в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Павловой Е.А. не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.
Не оспоренным экспертным заключением ... от 05.03.2026 №..., составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 57 500 руб. (без учета износа), 40 400 руб. (с учетом износа).
Названное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено стороной истца и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом, надлежащей суммой страхового возмещения является 57 500 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Также не оспоренным экспертным заключением ИП ФИО3 №... от 20.10.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.07.2025, составляет 152 182,06 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками не заявлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию недополученное страховое возмещение в размере 17 100 руб. (57 500 руб. – 36 600 руб. – 3 800 руб.), убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и надлежащим размером страхового возмещения, в сумме 94 682,06 руб. (152 182,06 руб. – 57 500 руб.), всего в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 111 782,06 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Размер штрафа составит 28 750 руб. (57 500 руб. х 50 %)
Размер неустойки за период с 02.09.2025 по 02.06.2026 составит 157 550 руб. (57 500 руб. х 1 % х 274 дня)
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости снижения неустойки до 60 000 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом то обстоятельство, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в договорном порядке требований потерпевшего. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6 (УИД 16RS0043-01-2023-005846-73).
Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы 57 500 руб. за период, начиная с 03.06.2026 по день фактического исполнения страховщиком обязательства настоящего решения в части взыскания ущерба в сумме 111 784,06 руб., но с учетом взысканной решением неустойки в сумме 60 000 руб., и совокупно с ним не более 400 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 500 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора представляла Руссу М.В. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 01.12.2025.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг досудебной стадии урегулирования спора составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Также установлено, что интересы истца по делу в суде первой инстанции представляла Руссу М.В. на основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов от 13.04.2026.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб.
Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 45 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения №... от 20.10.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждается кассовым чеком от 20.10.2025.
В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 составлено 20.10.2025, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.
Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.
Учитывая, что заявленные истцом Павловой Е.А. ко взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме 630,02 руб.
Всего с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 630,02 руб.(45 000 руб. + 630,02 руб.)
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 153,46 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Павловой Елены Алексеевны (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 782,06 руб., неустойку 60 000 руб., штраф 28 750 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 45 630,02 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Павловой Елены Алексеевны (...) неустойку в размере 1 % от суммы 57 500 руб. за период, начиная с 03.06.2026 по день фактического исполнения страховщиком обязательства настоящего решения в части взыскания ущерба в сумме 111 784,06 руб., но с учетом взысканной решением неустойки в сумме 60 000 руб., и совокупно с ним не более 400 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 153,46 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...