РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя истца Руссу М.В., третьего лица Вишератина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
30 сентября 2026 года гражданское дело по иску Якимова ... к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Якимов В.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании (с учетом уточнения) 909 000 руб. убытков (страхового возмещения), штрафа, 43 043 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (по день вынесения решения суда), 20 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что названную сумму убытков (страхового возмещения) составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля №..., г/н №..., по трем страховым случаям от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Вишератин В.В. пояснений по существу спора суду не дал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Якимова А.И., Поздеев В.Н., Поздеев Н.Е., Тимошина Н.Ю., Вишератин И.В. и представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца Якимова В.П. находится автомобиль №..., г/н №..., ....
** ** ** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Якимовым В.П. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон) на страховую сумму 2 605 850 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с ** ** ** по ** ** **.
Страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 43 043 руб.
При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Пунктом 10.1 полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза при ДТП в размере 20 000 руб. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло в результате столкновения застрахованного ТС с ТС других установленных участников ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ установленным третьим лицом – водителем, управляющим ТС, явившимся причиной ДТП; в отношении водителя ТС не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения РФ, явившиеся причиной ДТП (в том числе обоюдная вина).
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законном основании, согласно страховому полису являются Якимов В.П. и Якимова А.И.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску Ущерб (за исключением случаев утраты (уничтожения ТС) является собственник в части страховой выплаты, превышающей сумму задолженности по кредитному договору. По рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае утраты (уничтожения ТС) – ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») в сумме неисполненных обязательств по кредитному договору/договору залога.
В настоящее время в связи с погашением кредита и снятием банком залога на автомобиль выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место:
- ** ** ** – столкновение автомобиля, находившегося под управлением Якимовой А.И., с принадлежащим Поздееву Н.Е. автомобилем Лада под управлением Поздеева В.Н. (из административного материала усматривается вина водителя Якимовой А.И.),
- ** ** ** – столкновение автомобиля, находившегося под управлением Якимовой А.И., с автомобилем Мицубиси под управлением Тимошиной Н.Ю. (из административного материала усматривается вина водителя Якимовой А.И.),
- ** ** ** – столкновение автомобиля, находившегося под управлением Якимовой А.И., с принадлежащим Вишератину И.В. автомобилем Рено под управлением Вишератина В.В. (из административного материала усматривается вина водителя Вишератина В.В.).
** ** ** Якимов В.П. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в указанных происшествиях.
** ** ** страховщик выдал истцу направление на ... где был составлен дефектовочный акт №... от ** ** **, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 844 128,90 руб.
Письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» от ** ** ** истцу сообщено, что страховщиком в соответствии с пунктом 1.4.4.1 Правил страхования признана конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости; истцу предложено выбрать вариант страхового возмещения (при условии передачи годных остатков страховщику либо если годные остатки остаются у страхователя).
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
При этом истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ... из которых следует, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: по страховому случаю от ** ** ** – 79 900 руб., от ** ** ** – 338 000 руб., от ** ** ** – 525 400 руб.
По ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №... ООО СК «Сбербанк Страхование» судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю. ФИО4
Из экспертного заключения эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, составляет 949 000 руб., при этом указанная стоимость не превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, а именно 1 623 444,55 руб., то есть конструктивная гибель транспортного средства не наступила.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО4, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.
Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ФИО4, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемых происшествий, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта. Участниками процесса не приводилось доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО4
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков ... ООО СК «Сбербанк Страхование», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования.
Повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата его отдельных частей, деталей, углов и агрегатов, произошедшие в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору страхования.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемые случаи не являются страховыми, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ФИО4, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховым случаям от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.
При этом суд полагает, что по страховым случаям от ** ** ** и ** ** ** в соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса должна применяться безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по каждому из страховых случаев.
На основании изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Якимова В.П. следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 909 000 руб. (949 000 – 20 000 – 20 000).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в общей сумме 43 043 руб.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт (в том числе и по страховым случаям, предусмотренным дополнительными условиями страхования к настоящим Правилам страхования) в течение тридцати календарных дней после предоставления страховщику последнего из необходимых документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования.
Соответственно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению с ** ** **, то есть спустя 30 календарных дней с даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в пределах заявленных исковых требований суд исчисляет неустойку с ** ** ** по ** ** **, что составит 480 359,88руб. (43 043 х 3% х 372 дня).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 43 043 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства также установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
По состоянию на установленную судом дату возникновения обязательства (** ** **) ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых, с ** ** ** – 20%, с ** ** ** – 18%, с ** ** ** – 17%, с ** ** ** – 16,5%, с ** ** ** – 16%, с ** ** ** – 15,5%, с ** ** ** – 15%, с ** ** ** – 14,5%, с ** ** ** – 14,25%, с ** ** ** – 14%.
Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** (день рассмотрения дела) включительно будет составлять 218 913,35 руб., исходя из следующего расчета:
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 21% : 365 х 52 дня = 27 195,29,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 20% : 365 х 49 дней = 24 406,03,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 18% : 365 х 49 дней = 21 965,42,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 17% : 365 х 42 дня = 17 781,53,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 16,5% : 365 х 56 дней = 23 011,40,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 16% : 365 х 56 дней = 22 314,08,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 15,5% : 365 х 35 дней = 13 510,48,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 15% : 365 х 35 дней = 13 074,66,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 14,5% : 365 х 56 дней = 20 222,14,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 14,25% : 365 х 35 дней = 12 420,92,
-с ** ** ** по ** ** **: 909 000 х 14% : 365 х 66 дней = 23 011,40,
-27 195,29 + 24 406,03 + 21 965,42 + 17 781,53 + 23 011,40 + 22 314,08 + 13 510,48 + 13 074,66 + 20 222,14 + 12 420,92 + 23 011,40 = 218 913,35.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» также следует взыскать в пользу потребителя сумму штрафа в размере 587 978,18 руб. ((909 000 + 43 043 + 218 913,35 + 5 000) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа, также как и неустойки, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в сумме 50 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество подготовленных им документов, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную ... в размере 55 000руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в размере 165 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 550руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 106 715 руб. (50 000 + 55 000 + 165 + 1 550).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также следует довзыскать 28 159 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (25 159 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Якимова В.П.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в пользу Якимова ... (№...) 909 000 руб. страхового возмещения, 43 043 руб. неустойки, 218 913,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 587 978,18 руб. штрафа, 106 715 руб. судебных расходов, всего – 1 870 649 рублей 53 копейки.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в доход бюджета 28 159 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.