РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.
при секретаре Ляховой Т.Т., с участием ответчика Рустамовой Н.Ч.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 июня 2026 года дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рустамовой Нахиде Чингиз кызы о взыскании в задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рустамовой Нахиде Чингиз кызы о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.12.2020 в размере 1 422 234,32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей, расторжении кредитного договора №... от 23.12.2020, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 222 рубля.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, указала на временные финансовые трудности и намерении в дальнейшем погашать задолженность.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 23.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Рустамовой Н.Ч.к. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 682 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ... сроком на 182 месяца под 7,4% годовых. Пунктом 13 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размер 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств (п. 11 договора).
Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается мемориальным ордером №... от 12.01.2021.
Вместе с тем, начиная с сентября 2024г. заемщик неоднократно допускала просрочки платежей сроком до 5 месяцев.
Возникновение ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости в пользу истца подтверждено имеющейся в деле закладной, выпиской из ЕГРН.
Согласно закладной стоимость предмета ипотеки составила 3 434 455 руб.
Требованием от 11.12.2025 Банк ВТБ (ПАО) уведомил ответчика о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита не позднее 15.01.2026. Требования банка по настоящее время не исполнены.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.04.2026 включительно составляет 1 422 234,32 руб., из которых: 1 322 924,45 руб. – кредит, 16 360,26 руб. - плановые проценты, 76 645,32 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, 6 304,29 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Мотивированных возражений относительно требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора кредитного договора
№... от 23.12.2020.Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечением исполнения которого является залог недвижимого имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов. Условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 222,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от 23.12.2020, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Рустамовой Нахидой Чингиз кызы, с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Рустамовой Нахиды Чингиз кызы (...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (...) задолженность по кредитному договору №... от 23.12.2020 по состоянию на 16.04.2026 в размере 1 422 234,32 рублей.
Взыскать с Рустамовой Нахиды Чингиз кызы (...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 222,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рустамовой Нахиде Чингиз кызы: квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года