РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Морокова Александра Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
Мороков А.А. (далее – истец) в лице представителя Ожегова А.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 160151 рубль 52 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что 9 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., причинены механические повреждения. 31 января 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако в нарушение норм действующего законодательства страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную выплату в размере 78500 рублей 00 копеек. 26 февраля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, а также о выплате неустойки. 11 марта 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей 00 копеек и выплату неустойки в размере 1495 рублей 00 копеек. 27 марта 2025 года АО «СОГАЗ» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца. 16 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11000 рублей 00 копеек. 12 мая 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45928 рублей 00 копеек, а также выплату неустойки в размере 6160 рублей 00 копеек. 3 июня 2025 года АО «СОГАЗ» осуществил выплату неустойки в размере 37660 рублей 96 копеек. Решением финансового уполномоченного № №... требования истца оставлены без удовлетворения. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-7031/2025 удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; размер взысканной судом неустойки составил 57595 рублей 40 копеек. Указанное выше решение суда исполнено ответчиком 31 октября 2025 года. 13 ноября 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки. 3 декабря 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 44114 рублей 48 копеек. 16 января 2026 года истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки. Письмом от 10 февраля 2026 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2026 года требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом в адрес ответчика по месту его регистрации и получена им.
Возражений сторон, ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу толкования статьи 1 Закона об ОСАГО в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Фроловой Д.А. (собственник – Елина Н.В.), автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Морокова А.А. (собственник – он же).
Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Фроловой Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года.
В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, также Фроловой Д.А. причинен вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность Морокова А.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Морокова А.А. – в АО «СОГАЗ».
31 января 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; в этот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № №... от 31 января 2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131314 рубля 00 копеек, с учетом износа – 78500 рублей 00 копеек.
17 февраля 2025 года АО «СОГАЗ», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 78500 рублей 00 копеек.
26 февраля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
28 февраля 2025 года ФИО6 по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146928 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90000 рублей 00 копеек.
4 марта 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей 00 копеек.
7 марта 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 1495 рублей 00 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 1301 рубль 00 копеек.
27 марта 2025 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
29 марта 2025 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 89500 рублей 00 копеек.
31 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек.
16 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11000 рублей 00 копеек.
12 мая 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45928 рублей 00 копеек, а также выплату неустойки в размере 6160 рублей 00 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 5359 рублей 00 копеек.
3 июня 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 37660 рублей 96 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 32764 рубля 96 копеек.
В связи с неудовлетворением в полном объеме требований ответчиком, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2025 года № №... в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «Агат-К» по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 187400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114200 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № №... с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Морокова А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 87 16 номер 734224) взыскано страховое возмещение в размере 40472 рубля 00 копеек, штраф в размере 93700 рублей 00 копеек, убытки в размере 333700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 57595 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскано – 585467 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 40 копеек; с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 16294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 19 копеек.
Указанное выше решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21 октября 2025 года.
31 октября 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № №..., выплатив Морокову А.А. денежные средства в размере 585467 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11359 от 31 октября 2025 года.
3 декабря 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 44114 рублей 48 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 38379 рублей 48 копеек.
17 января 2026 года истец в лице представителя Ожегова А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от 10 февраля 2026 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2026 года № №... в удовлетворении требований Морокова А.А. отказано.
Вместе с тем, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца возникло право на получение с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правоприменительная практика также подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
По настоящему делу установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 названого Федерального закона.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 187400 рублей 00 копеек за период с 15 июля 2025 года (дата, следующая за периодом для взыскания неустойки, разрешенным в рамках рассмотрения гражданского дела № №...-№...) по 31 октября 2025 года – дата исполнения указанного выше решения суда (109 дней), размер которой составит 204266 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 187400 рублей 00 копеек (сумма надлежащего страхового возмещения)/100%х1%х109)); просит суд о взыскании неустойки в размере 160151 рубль 52 копейки с учетом ранее выплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» неустойки в размере 44114 рублей 48 копеек; данный расчет судом проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости их снижения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных, в том числе, на досудебной стадии в размере 30000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, подал его в суд; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором о возмездном оказании юридических услуг от 15 января 2026 года, чеком от 29 апреля 2026 года.
С учетом изложенного, суд находит чрезмерными заявленные ко взысканию представителем истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, разумными же ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 5804 рубля 54 копейки, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Морокова Александра Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Морокова Александра Андреевича (паспорт гражданина ...) неустойку в размере 160151 рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 180151 (сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявления Морокова Александра Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 54 копейки.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.