РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А., с участием представителя истца Покусаевой В.А., представителя ответчика Попова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
23 июля 2026 года гражданское дело по иску Сажина ... к САО «ВСК», Уляшеву ... о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Сажин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 433 229,50руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 374 363,87 руб. неустойки, 10 000руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Уляшева А.И., управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков привлечен Уляшев А.И.
В уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд ..., истец просит взыскать с ответчика Уляшева А.И. – 433 229,50 руб. убытков, с ответчика САО «ВСК» – 374 363,87 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и 20 000 руб. расходов на оценку.
Определением суда от 23.07.2026 прекращено производство по делу по иску Сажина А.А. к САО «ВСК» в части требования о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, ответчик Уляшев А.И., третье лицо ФИО11, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Уляшева А.И. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Сажина А.А.
Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Уляшева А.И., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного не представлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Уляшева А.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ..., г/н №..., принадлежит ФИО11
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на основании договора №... аренды транспортного средства от ** ** ** указанный автомобиль был передан его собственником ФИО11 за плату во временное владение и пользование Уляшеву А.И.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, выступал Уляшев А.И., поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.1.13 договора аренды транспортного средства также предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Уляшев А.И. является надлежащим ответчиком по делу.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н №..., была застрахована в САО «ВСК». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
** ** ** Сажин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265 073 руб., а также ** ** ** доплатил 134 927 руб. страхового возмещения.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. (265 073 + 134 927).
Кроме того, ** ** ** страховщик выплатил истцу неустойку в размере 18 784,73 руб.
Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с САО «ВСК» в пользу Сажина А.А. взыскана неустойка в размере 6 851,40 руб.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 363 900 руб., а с учетом износа – 270 000 руб.
Названное заключение подготовлено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз.
Истцом представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 397 100 руб., а с учетом износа – 295 200 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля – 833 229,50 руб.
Заключение ФИО9 в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ... – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ФИО9 – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, так как положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как следует из материалов дела, страховщик не предлагал истцу выдать направление на восстановительный ремонт на какую-либо иную станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.
Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 №34-П признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Учитывая, что, несмотря на необоснованное уклонение страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, страховщик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (максимальный лимит ответственности по договору ОСАГО), истец отказался от иска к САО «ВСК» в части требования о взыскании убытков.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.
По изложенным основаниям, с Уляшева А.И. в пользу Сажина А.А. следует взыскать 433 229,50 руб. убытков (833 229,50 – 400 000). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.
Вопрос о конкретном способе реализации обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в т.ч. путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ... составит 58 224 руб. (363 900 х 1% х 16 дней).
С учетом уже выплаченной страховщиком суммы размер неустойки составит 32 587,87 руб. (58 224 – 18 784,73 – 6 851,40).
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в надлежащей форме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховое возмещение в максимальном размере страховой суммы выплачено страховщиком до обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы с САО «ВСК» суд не усматривает, поскольку, как указано выше, сумма страхового возмещения в максимальном размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО была выплачена страховщиком до обращения истца с иском в суд.
Требование о взыскании расходов на оценку непосредственно с причинителя вреда Уляшева А.И. истцом не заявлялось. При этом истец не лишен права после вступления настоящего решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о взыскании с Уляшева А.И. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг оценщика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношению к каждому: с САО «ВСК» в размере 990,15 руб., с Уляшева А.И. в размере 13 154,85 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сажина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу Сажина ... (...) 32 587,87 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, всего – 36 587 рублей 87 копеек.
Взыскать с Уляшева ... (...) в пользу Сажина ... (...) 433 229 рублей 50 копеек убытков.
Отказать Сажину ... (...) в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (...) о взыскании штрафа, расходов на оценку.
Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета 990 рублей 15 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Уляшева ... (...) в доход бюджета 13 154 рубля 85 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 27.07.2026.