РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В., при секретаре Козловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 сентября 2026 года гражданское дело по иску Толстых Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Илье Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, установил:
Толстых С.Л. обратилась в суд с иском к ИП Горожанкину И.В. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи аппарата для сахарной ваты Carnival XL/RJF XL денежных средств в размере 85 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 85 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор купли-продажи поименованного выше товара. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявлен недостаток, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Не выполнение требования потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Истец Толстых С.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между Толстых С.Л. и ИП Горожанкиным И.В. был заключен договор купли – продажи аппарата для сахарной ваты <данные изъяты> стоимостью 85 000 рублей.
В ходе эксплуатации истцом были выявлены дефекты товара. Согласно акту от ** ** ** выявлен дефект диффузионного кольца, требуется его замена <данные изъяты>).
** ** ** истцом в адрес ответчика было направлено почтовой корреспонденцией требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявлением в товаре недостатков.
Указанная претензия ИП Горожанкиным И.В. получена не была, почтовый конверт был возвращён ** ** ** в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
С учётом положения статей 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Горожанкин И.В. считается получившим указанную претензию, направленную по адресу, который он сообщил истцу при заключении договора, не позднее ** ** **.
Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, - Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с положениями статьи 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела истец Толстых С.Л. указала, что при обнаружении недостатков аппарат для сладкой ваты был сдан на диагностику по совету ответчика, расходы по диагностике аппарата производил ответчик. Впоследствии был произведен ремонт аппарата, при этом истица своего согласия на ремонт не давала, о том, что будут производить ремонт, ей не было известно. Аппарат после ремонта с сервисного центра она не забирала.
Как следует из имеющихся материалов дела, при обнаружении недостатков ФИО6, действуя в интересах Толстых С.Л., передал ИП Свидетель №1 ** ** ** аппарат для сахарной ваты для диагностики, что подтверждается актом №... (л.д. 8 том 1).
Согласно письму ИП Свидетель №1 от ** ** ** диагностика аппарата сахарной ваты была проведена для ФИО7 по заявке № №... от ** ** ** в сервисном центре ИП Свидетель №1 по адресу: .... С момента диагностики и по настоящее время аппарат сахарной ваты находится на хранении по вышеуказанному адресу в сервисном центре ИП Свидетель №1 (л.д. 8 том 2).
Допрошенный в качестве свидетеля ИП Свидетель №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет сервисный центр по ремонту техники. У него имеются договорные отношения с ФИО8» (...) на обслуживание и ремонт техники. Ему поступила от них заявка на диагностику аппарата сахарной ваты, который ему в сервисный центр привезли истица совместно с супругом. В ходе диагностики им был выявлен дефект диффузного кольца, данный дефект является заводским дефектом запчасти. После чего свидетель написал в г. Москву о выявлении дефекта и необходимости ремонта, ООО «Наладил.ру» согласовали проведение ремонта с заказчиком – Горожанкиным И.В. После чего свидетелю было указано на необходимость ремонта аппарата, от ООО «ФИО9» пришла необходимая запчасть и был произведен ремонт. Свидетелем Свидетель №1 Толстых С.Л. было сообщено о наличии производственного дефекта и необходимости проведения ремонта, при этом она возражала против ремонта аппарата. Ремонт был произведен свидетелем по заказу ООО «ФИО10», аппарат до настоящего времени находится в сервисном центре.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, носящего производственный дефект.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у потребителя возникло право, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом, вопреки доводам ИП Горожанкина И.В., истица при обнаружении в товаре недостатков не требовала безвозмездного их устранения. Допустимых и достоверных доказательств такового материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд находит требования Толстых С.Л. о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ** ** **, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
При этом судом признается право ответчика на получение аппарата для сахарной ваты <данные изъяты>, находящегося в сервисном центре индивидуального предпринимателя Свидетель №1 по адресу: .... Возврат и получение товара подлежит осуществлению силами и за счет индивидуального предпринимателя Горожанкина И.В.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ** ** ** (дата установления специалистом недостатков) по ** ** ** в размере 85 000 рублей (л.д. 32 том 1).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закон за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия ИП Горожанкиным И.В. не была получена, ** ** ** почтовый конверт был возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ** ** **.
К настоящему времени требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вправе требовать от него уплаты неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ** ** ** по ** ** ** (57 дней) исходя из 1% от стоимости товар (85 000 рублей) за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составляет 48 450 рублей (85000*57*1%).
В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Толстых С.Л. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 48 450 рублей.
При этом судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 550 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В связи выводом суда об удовлетворении требований Толстых С.Л. о взыскании с ИП Горожанкина И.В. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 85 00 рублей, неустойки в размере 48 450 рублей (всего на 133 450 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 66 725 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 003 рубля.
Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Толстых Светланы Леонидовны (№...) к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Илье Викторовичу (ИНН 770504599299) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горожанкина Ильи Викторовича в пользу Толстых Светланы Леонидовны уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 48 450 рублей, штраф в размере 66 725 рублей.
В удовлетворении исковых требований Толстых Светланы Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Илье Викторовичу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 36 550 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горожанкина Ильи Викторовича в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5 003 рубля.
Признать право индивидуального предпринимателя Горожанкина Ильи Викторовича на получение аппарата для сахарной ваты <данные изъяты> находящегося в сервисном центре индивидуального предпринимателя Свидетель №1 по адресу: .... Возврат и получение товара подлежит осуществлению силами и за счет индивидуального предпринимателя Горожанкина Ильи Викторовича.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Землянская
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года.