РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., при секретаре Гейнерт К.А., с участием представителя истцов (за исключением Любименко А.Н.) Ануфриева В.А., представителя ответчика МАОУ «СОШ № 36» Зайцевой Е.А., представителя третьего лица Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» Шнайдер Е.С., представителя третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» Первушиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 9 сентября 2026 года гражданское дело по иску Антоновской ФИО1, Попова ФИО2, Муравьёва ФИО3, Кармановой ФИО4, Кичун ФИО5, Кораблёвой ФИО6, Лыткиной ФИО7, Корбут ФИО8, Степановой ФИО9, Шестаковой ФИО10, Шестаковой ФИО11 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Российской Федерации Кочева Станислава Вадимовича» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, установил:
Антоновская И.А., Попов А.В., Любименко А.Н., Муравьёв Д.В., Карманова М.А., Кичун Ю.Д., Кораблёва Е.М., Лыткина В.В., Корбут М.Н., Степанова Н.С., Шестакова М.В., Шестакова Т.В. обратились в суд с иском к МАОУ «СОШ № 36» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** на коэффициент роста потребительских цен, рассчитанный исходя из официального индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за ** ** **, который составлял №... %, а также за период с ** ** ** по день вынесения решения судом на коэффициент роста потребительских цен, рассчитанный исходя из официального индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за ** ** **, который составлял №... %.
В обоснование требований указано, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, являются педагогическими работниками учреждения. По мнению истцов, в нарушение статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено повышение реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования администрации МО ГО «Сыктывкар», Администрация МО ГО «Сыктывкар», Министерство образования и науки Республики Коми, Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми.
В ходе рассмотрения дела Любименко А.Н. отказался от заявленных им исковых требований. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** принят отказ Любименко А.Н. от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено.
Представитель истцов Ануфриев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая, что статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает императивную обязанность работодателя обеспечивать повышение реального содержания заработной платы. Указывал, что увеличение отдельных стимулирующих выплат не может подменять индексацию, поскольку такие выплаты имеют иную правовую природу, зависят от результатов труда, объема работы и иных условий.
В письменных пояснениях представитель истцов произвел анализ фактически начисленной работникам заработной платы за ** ** **, исключая районный коэффициент, процентную надбавку и отдельные выплаты компенсационного характера, и пришел к выводу об отсутствии общего повышения реального содержания заработной платы работников в ** ** **. В частности, им указано на снижение рассчитанного таким способом уровня оплаты труда Антоновской И.А. на 13,55 %, Кармановой М.А. на 14,16 %, Кичун Ю.Д. на 6,04 %, Кораблевой Е.М. на 2,86 %, Корбут М.Н. на 18,11 %, Муравьева Д.В. на 6,76 %, Попова А.В. на 14,18 %, Степановой Н.С. на 12,98 %, Шестаковой Т.В. на 15,94 %; увеличение соответствующего показателя отмечено по Лыткиной В.В. и Шестаковой М.В.
Представитель ответчика Зайцева Е.А. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что школа является муниципальным автономным учреждением, размеры должностных окладов педагогических работников которого устанавливаются не самой школой, а в рамках муниципальной системы оплаты труда, определенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №.... Указывалось также, что в ** ** ** годах осуществлялось увеличение отдельных элементов заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, а изменение общей суммы заработка отдельных работников обусловлено также изменением объема педагогической нагрузки.
Представители третьих лиц Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» Шнайдер Е.С. и администрации МО ГО «Сыктывкар» Первушина Я.Н. иск также не признали, указывая, что порядок оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений определяется муниципальными нормативными правовыми актами, а фонд оплаты труда учреждения формируется исходя из предоставляемых ему средств.
Истцы участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Министерство образования и науки Республики Коми, Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из приведенного правового регулирования следует, что государственная гарантия повышения реального содержания заработной платы распространяется в том числе на работников муниципальных автономных учреждений. Вместе с тем законодатель разграничивает порядок ее реализации в зависимости от правового статуса работодателя. Для государственных и муниципальных учреждений порядок осуществления индексации поставлен в зависимость от трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Само по себе наличие предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации государственной гарантии не означает установления федеральным законом обязанности муниципального учреждения ежегодно с 1 января увеличивать заработную плату работников непосредственно на величину официального индекса потребительских цен за предшествующий год.
Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет конкретную дату индексации, ее периодичность, применяемый коэффициент, расчетную базу и перечень составляющих заработной платы, к которым такой коэффициент должен применяться.
Судом установлено, что МАОУ «СОШ № 36» является муниципальным автономным общеобразовательным учреждением.
Согласно Уставу Школы учредителем и собственником ее имущества является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации МО ГО «Сыктывкар».
Директор Школы является ее единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, заключает трудовые договоры, утверждает штатное расписание, должностные инструкции работников и локальные нормативные акты, однако указанные полномочия реализуются в пределах установленного нормативного регулирования деятельности муниципального автономного учреждения.
Положение об оплате труда работников МАОУ «СОШ № 36» разработано в соответствии с трудовым законодательством и постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций, организаций, осуществляющих обучение, и иных организаций, функции и полномочия учредителя которых осуществляют управление образования и управление дошкольного образования администрации МО ГО «Сыктывкар».
Названным постановлением установлены должностные оклады работников муниципальных образовательных организаций, размеры повышения должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, порядок и условия почасовой оплаты педагогических работников и иные элементы системы оплаты труда.
Из материалов дела следует, что размеры должностных окладов работников муниципальных образовательных организаций изменялись путем внесения изменений именно в указанное муниципальное нормативное регулирование.
В частности, размер должностного оклада учителя, применявшийся ранее в размере 12 065 руб., был увеличен до 13 272 руб., что нашло отражение как в нормативном регулировании, так и в представленных расчетных документах истцов.
Применение ответчиком в спорный период должностного оклада учителя в размере 13 272 руб. подтверждается расчетными листками.
При этом из представленных расчетных документов не следует, что с ** ** ** данный оклад был дополнительно увеличен на 9,52 %, а с ** ** ** - на 5,59 %.
Следовательно, довод истцов о том, что повышение заработной платы именно в заявленном ими размере и с заявленных дат работодателем не произведено, материалами дела подтверждается.
Однако установление факта отсутствия такого повышения не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку для возложения судом на ответчика определенной обязанности необходимо установить не только отсутствие соответствующего действия, но и наличие предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, трудовым договором либо локальным нормативным актом обязанности ответчика совершить это действие именно в требуемом истцами порядке.
Такой обязанности применительно к коэффициентам 9,52 % и 5,59 % судом не установлено.
Судом исследованы Правила внутреннего трудового распорядка МАОУ «СОШ № 36».
В соответствии с пунктом 8.3 Правил система оплаты труда работников определяется муниципальным правовым актом об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций и локальными нормативными актами Школы.
Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом МАОУ «СОШ № 36» производит индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ссылка истцов на указанное положение как на непосредственное основание заявленных требований подлежит оценке во взаимосвязи с его полным содержанием.
Действительно, пункт 8.4 Правил закрепляет обязанность по проведению индексации заработной платы и не позволяет сделать вывод о том, что работники Школы лишены предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии.
Вместе с тем Правила не устанавливают самостоятельного механизма ее реализации.
Ими не предусмотрено, что индексация производится ежегодно с 1 января; не установлен конкретный индекс потребительских цен, подлежащий применению; не определено, должен ли использоваться годовой показатель, показатель к декабрю предыдущего года либо иной статистический показатель; не предусмотрена расчетная база индексации; не установлен порядок учета ранее произведенных повышений должностных окладов.
Напротив, текст пункта 8.4 прямо связывает осуществление индексации с порядком, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Следовательно, данный пункт не содержит правового основания для вывода о том, что директор Школы обязан самостоятельно, при отсутствии соответствующего нормативного предписания, установить с ** ** ** коэффициент 1,0952, а с ** ** ** - коэффициент 1,0559 и применить их к заработной плате работников.
Иное толкование означало бы дополнение локального нормативного акта условиями, которые в нем отсутствуют.
Избранные истцами коэффициенты 9,52 % и 5,59 % основаны на официальных статистических показателях изменения потребительских цен.
Достоверность соответствующих статистических показателей как таковых ответчиком не опровергнута и правового значения для разрешения спора не имеет.
Вместе с тем статистический индекс потребительских цен и установленный для конкретного работодателя коэффициент индексации заработной платы не являются тождественными понятиями.
Официальный индекс потребительских цен характеризует изменение стоимости товаров и услуг. Для его непосредственного применения в качестве коэффициента увеличения заработной платы работников муниципального учреждения необходимо правовое основание, определяющее соответствующий порядок.
Ни статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ни постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., ни Положение об оплате труда работников МАОУ «СОШ № 36», ни Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают непосредственного увеличения заработной платы работников Школы с 1 января каждого года на официальное значение индекса потребительских цен за предшествующий календарный год.
Довод истцов о том, что отсутствие такого порядка не может лишать работников гарантии, установленной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе является обоснованным в части наличия государственной гарантии, однако не подтверждает заявленный размер и конкретный способ исполнения обязанности.
Наличие предусмотренного законом права не освобождает суд от необходимости установить содержание корреспондирующей ему обязанности конкретного ответчика.
При разрешении настоящего спора суд не вправе произвольно определять отсутствующие в применимом нормативном регулировании элементы системы оплаты труда.
Для удовлетворения иска в заявленной редакции суду потребовалось бы самостоятельно определить дату проведения индексации, ее периодичность, применяемый индекс, величину коэффициента, состав выплат, подлежащих увеличению, а также порядок учета ранее состоявшегося повышения должностных окладов.
Указанные вопросы относятся к содержанию механизма оплаты труда работников муниципальных учреждений, который в силу статей 134 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации должен следовать из установленного правового регулирования.
Возложение судом на муниципальное учреждение обязанности применить самостоятельно сформированный судом порядок индексации означало бы не применение действующего права к установленным обстоятельствам, а создание отсутствующего нормативного механизма.
Такими полномочиями суд при разрешении индивидуального трудового спора не наделен.
Судом проверены также доводы ответчика о том, что повышение реального содержания заработной платы истцов обеспечивалось за счет изменения иных элементов оплаты труда.
Из расчетных листков следует, что заработная плата педагогических работников имеет сложную структуру и включает оплату исходя из должностного оклада и объема педагогической нагрузки, выплаты за квалификационную категорию, проверку письменных работ, классное руководство, интенсивность и качество выполняемой работы, иные стимулирующие выплаты, районный коэффициент и процентную надбавку.
Положением об оплате труда предусмотрено, что стимулирующие выплаты связаны с интенсивностью, высокими результатами и качеством работы, стажем, квалификацией и другими показателями деятельности работника.
Доказательств того, что конкретные стимулирующие выплаты, начисленные истцам в спорный период, были установлены работодателем именно в целях исполнения обязанности по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, ответчиком не представлено.
Отсутствуют приказ, локальный нормативный акт либо иной документ, устанавливающий, что соответствующие стимулирующие выплаты являются механизмом индексации заработной платы работников Школы.
В связи с этим ссылка ответчика исключительно на наличие и увеличение стимулирующих выплат не может быть признана достаточным доказательством исполнения обязанности по индексации.
Вместе с тем отклонение данного возражения ответчика не подтверждает обоснованность требований истцов о применении иных, самостоятельно определенных ими коэффициентов.
Судом дана оценка и представленным сторонами расчетам динамики заработной платы.
Сторона истцов ссылалась на то, что у большинства работников в ** ** ** году по сравнению с ** ** ** годом фактически произошло снижение рассчитанного показателя оплаты труда.
По представленному истцами расчету снижение показателя оплаты труда составило у Антоновской И.А. 13,55 %, Кармановой М.А. - 14,16 %, Кичун Ю.Д. - 6,04 %, Кораблевой Е.М. - 2,86 %, Корбут М.Н. - 18,11 %, Муравьева Д.В. - 6,76 %, Попова А.В. - 14,18 %, Степановой Н.С. - 12,98 %, Шестаковой Т.В. - 15,94 %. В отношении иных работников расчеты отражают другую динамику.
Суд признает указанные расчеты относимыми к предмету спора и учитывает их при оценке довода ответчика о фактическом повышении уровня оплаты труда.
Вместе с тем данные расчеты не подтверждают размер юридически возникшего обязательства по индексации.
Из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что объем педагогической нагрузки работников изменялся.
В частности, в отношении Попова А.В., Муравьева Д.В., Кораблевой Е.М., Лыткиной В.В. и иных истцов представлены дополнительные соглашения, которыми на различные периоды устанавливалось различное количество часов педагогической нагрузки.
Следовательно, изменение общей суммы начисленной заработной платы за календарный период может быть обусловлено не только изменением стоимости труда, но и изменением количества выполняемой работы, наличием либо отсутствием классного руководства, проверки письменных работ, дополнительной нагрузки, стимулирующих и иных выплат.
По этой причине простое сопоставление общей суммы заработной платы за два года без учета объема выполненной работы не позволяет сделать достоверный вывод о размере индексации.
В целях устранения указанного различия сторонами представлены также расчеты стоимости одного часа работы.
Ответчик при сравнении ** ** ** годов исключил из расчетной базы премиальную выплату, начисленную работникам в ** ** ** года, ссылаясь на ее разовый и исключительный характер.
Так, согласно представленному ответчиком расчету по Шестаковой М.В. при общем количестве часов за ** ** ** 1 370,2 и общей сумме начислений 323 520,56 руб. стоимость часа с учетом всех указанных выплат составила 236,11 руб., а после исключения премии за декабрь 2024 года в размере 67 687,20 руб. - 186,71 руб.. За ** ** ** год при количестве часов 1 397,5 и сумме начислений 379 944,57 руб. ответчиком определена стоимость часа 271,86 руб., на основании чего сделан вывод об увеличении соответствующего показателя на 45,60 %.
По Шестаковой Т.В. в аналогичном расчете при количестве часов за 2024 год 1 107,2, сумме начислений 272 422,91 руб. и премии за декабрь 2024 года 86 613,60 руб. стоимость часа после исключения премии определена ответчиком в размере 167,82 руб., тогда как за 2025 год - 206,83 руб., в связи с чем ответчик указал на рост данного показателя на 23,25 %.
Аналогичный способ расчета применялся ответчиком и в отношении других работников.
Истцы с указанной методикой не согласились, указывая, что премия за декабрь 2024 года начислена в рамках трудовых отношений и в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы, поэтому произвольное исключение ее из совокупного дохода работника искажает результат сравнения.
Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что как расчеты истцов, так и расчеты ответчика основаны на самостоятельно избранной сторонами методике сопоставления заработной платы.
Действующими применительно к ответчику нормативными актами не установлено, что размер индексации определяется посредством сравнения средней стоимости одного педагогического часа за два календарных года, равно как не установлен порядок исключения из такого расчета отдельных премиальных выплат.
Поэтому представленные сторонами расчеты имеют доказательственное значение для оценки фактической динамики начислений и опровержения либо подтверждения отдельных доводов участников спора, однако ни один из них не может заменить отсутствующий нормативно установленный порядок индексации и являться самостоятельным основанием для определения судом коэффициента увеличения заработной платы.
По той же причине спор участников процесса о необходимости включения премии за ** ** ** года в сравнительную базу не имеет определяющего значения для разрешения заявленных требований.
Даже признание такой выплаты составной частью заработной платы не устанавливает обязанности ответчика с ** ** ** применить коэффициент 9,52 %.
Равным образом исключение указанной выплаты из сравнительного расчета и получение в результате арифметического роста стоимости часа само по себе не свидетельствует о проведении предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексации, поскольку ответчиком не доказано, что соответствующее увеличение было предусмотрено и произведено именно в качестве индексации.
Довод ответчика о предшествовавшем спорному периоду повышении должностных окладов подтверждается материалами дела.
Вместе с тем сам по себе факт увеличения оклада учителя с 12 065 руб. до 13 272 руб. не свидетельствует о проведении индексации за последующие 2025 и 2026 годы и не освобождает от предусмотренной законом гарантии в будущем.
Указанное обстоятельство учитывается судом в ином аспекте: оно подтверждает, что изменение базовых должностных окладов работников Школы осуществлялось посредством изменения муниципального нормативного правового акта, регулирующего оплату труда соответствующих работников, а не посредством самостоятельного установления директором учреждения новых размеров окладов.
Не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и довод о недостаточности финансового обеспечения учреждения.
Материалами дела подтверждается, что объем субсидии, предоставленной МАОУ «СОШ № 36», составлял 93 103 400 руб. в 2022 году, 111 094 500 руб. в 2023 году, 122 291 401 руб. в 2024 году, 121 693 530 руб. в 2025 году и 116 676 000 руб. в 2026 году.
Размер доведенного финансирования характеризует финансовые условия деятельности муниципального автономного учреждения и имеет значение для понимания порядка формирования фонда оплаты труда.
Вместе с тем недостаточность бюджетного финансирования сама по себе не прекращает действие трудовых прав работников и не освобождает работодателя от соблюдения государственных гарантий.
Поэтому суд не принимает отсутствие дополнительного финансирования в качестве самостоятельного правового основания для отказа в иске.
Одновременно сведения о финансировании подтверждают, что фонд оплаты труда учреждения формируется в рамках муниципальной системы финансового и нормативного регулирования и не может рассматриваться как полностью независимый от решений учредителя и муниципального образования.
Судом исследовано представление прокуратуры г. Сыктывкара, внесенное по результатам рассмотрения коллективного обращения работников по вопросу соблюдения законодательства об индексации заработной платы.
Указанный документ подтверждает, что вопрос о реализации требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников муниципальных образовательных учреждений являлся предметом прокурорской проверки и прокурорского реагирования.
Вместе с тем представление прокурора в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает для суда заранее установленной силой и оценивается наряду с другими доказательствами.
Представление прокурора не является нормативным правовым актом, устанавливающим систему оплаты труда работников МАОУ «СОШ № 36», не устанавливает коэффициент индексации 9,52 % либо 5,59 %, не определяет расчетную базу, дату и периодичность индексации и не устанавливает индивидуальный размер денежного обязательства ответчика перед каждым работником.
Поэтому содержание представления не подтверждает наличие у МАОУ «СОШ № 36» обязанности произвести именно тот перерасчет, который заявлен истцами в настоящем деле.
Вместе с тем наличие прокурорского представления опровергает довод о том, что предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия не распространяется на работников муниципальных образовательных учреждений либо вопрос ее реализации вообще не требует соответствующего нормативного обеспечения.
Аналогичным образом суд оценивает представленные ответы государственных и муниципальных органов на обращения работников.
Содержащиеся в указанных документах разъяснения подтверждают наличие установленной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и особенности порядка ее реализации в учреждениях публичной сферы.
Однако письма органов исполнительной власти, носящие информационно-разъяснительный характер, не относятся к нормативным правовым актам и не могут сами по себе изменять систему оплаты труда работников Школы либо устанавливать обязательные для ответчика коэффициенты индексации.
Ссылки участников дела на судебные постановления, принятые по иным спорам, также оценены судом.
Приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вынесены с участием иных лиц и при иных фактических обстоятельствах.
Изложенные в них подходы учитываются судом в той мере, в какой они основаны на толковании применимых норм трудового законодательства.
Вместе с тем разрешение настоящего спора производится исходя из установленного судом правового статуса ответчика, действующей в МО ГО «Сыктывкар» системы оплаты труда, содержания локальных актов МАОУ «СОШ № 36» и заявленного истцами предмета требований.
Ссылка на судебную практику по спорам с работодателями, не относящимися к государственным или муниципальным учреждениям, сама по себе не свидетельствует о наличии у муниципального учреждения права самостоятельно устанавливать порядок индексации, поскольку статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации прямо различает механизм индексации в публичной и иной сферах.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
Несмотря на то, что истцами заявлено требование о возложении обязанности произвести индексацию, по своему материально-правовому содержанию оно направлено на перерасчет причитающейся работникам заработной платы за прошедшие периоды и увеличение размера выплат, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствующей части применим годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ** ** **.
Истцами заявлено требование произвести перерасчет заработной платы с ** ** **.
Следовательно, применительно к каждой ежемесячной выплате заработной платы срок обращения в суд подлежит исчислению самостоятельно со дня установленного срока ее выплаты.
В отношении выплат, срок выплаты которых наступил до ** ** **, годичный срок к моменту обращения в суд истек.
Довод стороны истцов о длящемся характере нарушения не может быть принят в качестве основания для исчисления срока с единой более поздней даты.
Разъяснения о длящемся характере нарушения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», относятся к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда обязанность работодателя по выплате уже начисленной суммы сохраняется в течение трудовых отношений.
По настоящему делу спорные суммы индексации работодателем не начислялись. Истцы, получая заработную плату в соответствующем размере и расчетные листки, имели возможность установить отсутствие требуемого ими увеличения заработной платы при каждой выплате.
Доказательств обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено.
В связи с этим заявление ответчика о пропуске срока является обоснованным применительно к тем ежемесячным выплатам за 2025 год, установленный срок выплаты которых наступил ранее ** ** **.
Вместе с тем указанное заявление не может служить основанием для отказа в иске за весь заявленный период, поскольку в отношении последующих выплат за 2025 год и требований, относящихся к 2026 году, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на дату подачи иска не истек.
Таким образом, в части требований за период, находящийся за пределами годичного срока обращения в суд, пропуск предусмотренного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отношении остального периода требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу.
Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и за период, по которому срок обращения в суд не пропущен, поскольку требования истцов фактически предполагают возложение на суд обязанности восполнить отсутствующие в применимом нормативном регулировании элементы механизма индексации и определить вместо уполномоченного субъекта дату, периодичность, коэффициент и расчетную базу повышения оплаты труда работников муниципального учреждения.
Оснований для такого разрешения индивидуального трудового спора законом не предусмотрено.
При этом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска не означает отсутствия у работников предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации государственной гарантии и не освобождает уполномоченных субъектов от необходимости соблюдать требования трудового законодательства.
Предметом настоящего дела является конкретное требование о возложении именно на МАОУ «СОШ № 36» обязанности произвести перерасчет заработной платы с применением определенных истцами коэффициентов.
Правомерность нормативного регулирования системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, равно как действия или бездействие органа местного самоуправления при осуществлении полномочий по установлению соответствующего регулирования, предметом заявленных требований не являются.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поэтому отсутствие правового основания для возложения на ответчика обязанности совершить именно заявленные истцами действия влечет отказ в удовлетворении иска и не может быть восполнено судом путем самостоятельного изменения предмета требований или установления иного механизма оплаты труда.
При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленное требование о возложении на МАОУ «СОШ № 36» обязанности произвести индексацию заработной платы с ** ** ** на 9,52 % и с ** ** ** на 5,59 % не основано на применимом к ответчику нормативном регулировании, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Антоновской ФИО12, Попова ФИО13, Муравьёва ФИО14, Кармановой ФИО15, Кичун ФИО16, Кораблёвой ФИО17, Лыткиной ФИО18, Корбут ФИО19, Степановой ФИО20, Шестаковой ФИО21, Шестаковой ФИО22 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Российской Федерации Кочева Станислава Вадимовича» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.
Председательствующий Т.С. Баженова