РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г., при секретаре Онок М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
первоначально Архипов Н.В. (далее – истец) в лице представителя Тырина С.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 127800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 52416 рублей 00 копеек за период с 3 февраля по 27 марта 2026 года и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по Закону об ОСАГО, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 40000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по оценке в размере 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Архипову Н.В. транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...; ответчик не организовал надлежащим образом проведение ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр 11 Регион».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя; также в суд представлен письменный отзыв на иск представителя ответчика, приобщенный к материалам дела, содержащий ходатайство о применении к возникшему спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 26 декабря 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Угловского С.В. (собственник – ООО «Караван-Сервис»), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... ... под управлением водителя Архипова Н.В. (собственник – он же).
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Угловского С.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Угловского С.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Угловского С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Архипова Н.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».
12 января 2026 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.
19 января 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Как следует из указанного акта, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая – вмятины с образованием заломов и складок металла внутренней и наружной панели, царапины и задиры ЛКП; молдинг двери задней правой – задир структуры; накладка порога правого – царапины структуры; накладка арки крыла заднего правого – задиры структуры, слом фрагментов; крыло заднее правое – вмятины с царапинами ЛКП на площади до 0,02 кв. м. в арочной части; диск колеса заднего правого – задиры металла; проверка УУК задней подвески – со слов собственника ДТП, появились посторонние шумы в задней подвеске; облицовка бампера заднего – царапина ЛКП в правой боковой части.
20 января 2026 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Архиповым Н.В. заключено соглашением об условиях ремонта № №....
29 января 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного истца на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион» с лимитом стоимости ремонта 400000 рублей 00 копеек; в этот день страховщиком осуществлена выплата УТС в размере 32000 рублей 00 копеек.
9 февраля 2026 года СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион» составлен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ремонтные работы согласованы не в полном объеме, а именно, согласованы следующие восстановительные работы: дверь задняя правая – замена, окраска; молдинг двери задней правой – замена; накладка порога правого – замена; крыло заднее правое – ремонт, окраска; накладка арки крыла заднего правого – замена; работы по замене колесного диска не согласованы.
В связи с несогласованием полного перечня восстановительных работ повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 19 января 2026 года, истцом выражен отказ в передаче транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, о чем сделана соответствующая отметка в указанном выше акте приема-передачи автомобиля.
В связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, 19 марта 2026 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствии ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от 1 апреля 2026 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости представления транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион».
Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2026 года № №... в удовлетворении требований Архипова Н.В. отказано.
В соответствии с выводами заключения ФИО8 № №... от 27 апреля 2026 года, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 26 декабря 2025 года, без учета износа составила 127800 рублей 00 копеек.
В соответствии с выводами заключения ФИО9 № №... от 28 апреля 2026 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 26 декабря 2025 года, без учета по Единой методике составляет 62400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 39700 рублей 00 копеек.
Названные экспертные заключения проведены экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанные экспертные заключения аргументированы, последовательны, не противоречивы, содержат развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорены ответчиком и принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Как следует из ответа ООО «Автоцентр 11 Регион» на запрос суда от 3 июля 2026 года, ремонтные воздействия по колесному диску автомобиля истца были согласованы, однако на момент предоставления транспортного средства на ремонт указанная деталь (колесный диск) отсутствовала на складах поставщиков, в том числе, и отсутствует на актуальную дату.
Как следует из сведений, представленным представителем истца, подготовленным по его инициативе экспертом ФИО13 ФИО10, возможность поставки нового колесного диска 7х17 ..., ранее установленного на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак ..., имеется, срок поставки колесного диска составляет от 9 рабочих дней; представлены ссылки на варианты продавцов.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2026 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт-техник ФИО11 для проверки доводов представителя ответчика об отсутствии возможности поставки поврежденного колесного диска в связи с его снятием с производства
Согласно пояснениям специалиста – эксперта-техника ФИО12 от 2 сентября 2026 года колесный диск марки «...» имеет диаметр центрального отверстия 60.1 мм, что не соответствует диаметру ступицы автомобиля марки «...». Установка диска с меньшим центральным отверстием на ступицу большего диаметра технически невозможна без токарной расточки, что недопустимо для безопасной эксплуатации транспортного средства, а также противоречит требованиям завода-изготовителя и обычно не применяется при восстановительном ремонте.
Таким образом, специалист приходит к выводу, что колесный диск марки «... не может служить заменой поврежденному колесному диску марки «...» на автомобиле истца. Данная модель марки «...» позиционируется как неоригинальная запасная часть для ряда автомобилей азиатского производства, включая «...» (однако для ... требуется DIA 66.1 мм, что делает этот диск технически непригодным без доработки, но это не относится к вопросу о возможности поставки).
Как поясняет специалист, на российском рынке автозапчастей колесные диски марки «...» и «...» представлены достаточно широко и реализуются через федеральные и региональные интернет-магазины (оптовые склады дистрибьюторов в ... и других крупных городах, а также маркетплейсы (...) с доставкой в любой регион, включая Республику Коми. В городе Сыктывкар наиболее широкий вариант по заказу колесных дисков представляет интернет-магазин ... Возможность приобрести колесные диски на других маркетплейсах обусловлена в том числе транспортной доступностью перевозок в г. Сыктывкар автомобильным транспортом. На дату подготовки настоящих возражений (2 сентября 2026 года) имеется возможность поставки колесных дисков как марки «...» и «...».
Также специалист пришел к выводу, что 29 января 2026 года в отношении колесных дисков марки «...» и «...» отсутствовали публичные сообщения о прекращении производства, отзыве с рынка или тотальном дефиците. Санкционные ограничения, действовавшие с 2022 года, не затрагивали поставки легкосплавных дисков китайского производства, к которым относится «... и «...», однако по ретроспективному заказу указанных колесных дисков эксперт не может ответить на вопрос суда по причине отказа в предоставлении таких сведений со стороны поставщиков при обращении эксперта. Таким образом, теоретическая и практическая возможность заказа и доставки указанного диска в Сыктывкар на 29 января 2026 года существовала при условии его наличия на складе хотя бы одного из поставщиков.
Названные пояснения аргументированы, последовательны, не противоречивы, содержат развернутый ответ на поставленный судом вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорены сторонами и принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
На основании пункта 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.
При причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:
в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 9.4 Положения).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 9.7 Положения).
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 9.6 Положение Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
Истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю (400000 рублей 00 копеек).
Как таковая выдача Архипову Н.В. направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион», где фактически ремонт организован не был, не может быть признана надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору страхования со стороны страховщика.
Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.
Напротив, как следует из акта приема-передачи автомобиля от 9 февраля 2026 года страховщиком не согласован необходимый перечень работ по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП от 26 декабря 2025 года, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 19 января 2026 года, а именно, колесного диска автомобиля, в связи с чем истцом выражен отказ от предоставления транспортного средства на ремонт.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии возможности поставки поврежденного колесного диска автомобиля в связи с его снятием с производства, из пояснений, представленных экспертом-техником ООО «Своя Линия» Руссу М.В., на 29 января 2026 года сведений о прекращении производства, отзыве с рынка или тотальном дефиците в отношении колесных дисков марки «Carwel Инкан 1705» и «Remain R194» отсутствовали, следовательно, возможность поставки колесного диска имелась.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Архипова Н.В. на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в пределах лимита своей ответственности.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Таким убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Указанная правоприменительная практика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 года.
Соответственно, с учетом заключения ФИО14 № №... от 27 апреля 2026 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова Н.В. убытки в размере 127800 рублей 00 копеек.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правоприменительная практика также подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании убытков в пользу Архипова Н.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 31200 рублей 00 копеек (62400 рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение) х 50 %).
В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок у истца также возникло право на получение с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу следующего.
В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
По настоящему делу установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Установлено, что Архипов Н.В. обратился с заявлением по указанному выше страховому случаю в САО «РЕСО-Гарантия» 12 января 2026 года, имеет право на взыскание неустойки с 1 февраля 2026 года, просит суд о взыскании неустойки за период с 3 февраля по 10 сентября 2026 года (220 дней), размер которой составил 137280 рублей 00 копеек, верно исчисляя ее на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 62400 рублей 00 копеек, и далее по день фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанных неустойки и штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии необходимости их снижения.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом размера взысканной в пользу истца неустойки по настоящему делу (137280 рублей 00 копеек), с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 62400 рублей 00 копеек с 11 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 262720 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные Архиповым Н.В. на оценку размера причиненного ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, при этом финансовый уполномоченный не организовывал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, указанными заключениями истца руководствуется суд при вынесении настоящего решения.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению в размере 50000 рублей 00 копеек с САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 20 марта 2024 года, с изменениями от 18 марта 2026 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: устная консультация – от 3000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 7000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией – от 8500 рублей; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы, возражений на апелляционную/кассационную жалобу – от 23000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 12000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 65000 рублей в месяц, либо от 17000 рублей за день занятости; ведение дела в суде апелляционной и последующих инстанции – от 45000 рублей, либо 25000 рублей один судебный день.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в общем размере 40000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял досудебное урегулирование спора, подготовил исковое заявление, подал его в суд, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при объявлении перерыва в одном из них на срок до пяти дней; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими договором оказания юридических услуг по представлению интересов от 17 марта 2026 года, кассовыми чеками от 19 марта и 28 апреля 2026 года.
С учетом изложенного, суд находит чрезмерными заявленные ко взысканию представителем истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек – расходы, понесенные на досудебном этапе урегулирования спора, разумными же ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архипова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения исковых требований в полном объеме, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8952 рубля 40 копеек, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Архипова Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Архипова Николая Владимировича (№...) убытки в размере 127800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 февраля по 10 сентября 2026 года в размере 137280 рублей 00 копеек, штраф в размере 31200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 381280 (триста восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Архипова Николая Владимировича (№...) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % от суммы 62400 (шестьдесят два тысячи четыреста) рублей 00 копеек с 11 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения убытков, но не более 262720 (двухсот шестидесяти двух тысяч семисот двадцати) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления Архипова Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.