РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шишеловой Т.Л., при секретаре Биглер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
22 июня 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Михеевой Валентине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО МКК «ФИНАФОР» обратилось в суд к Михеевой В.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 840 рублей и понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей; указывая, что ** ** ** между сторонами заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ** ** **, под №...% годовых. Денежные средства получены ответчиком, между тем, взятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом заемщиком не исполнялись, что повлекло образование задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик, будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск..
Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; ипользование sms-сообщений.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63 ФЗ).
В подтверждение заявленных требований, истец представил договор потребительского займа №..., заключенный ** ** ** между ООО МКК «ФИНАФОР» и Михеевой В.Г., в рамках которого Общество предоставляет ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ** ** ** дня, под <данные изъяты>% годовых; а Михеева обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом №... договора определено, что возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в срок, указанный в п. №... настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37 680 рублей, в т.ч. проценты – 7 680 рублей.
В соответствии с пунктом №... договора за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф), в размере 20% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Договор подписан электронной подписью, в качестве заемщика указана Михеева В.Г., приведены её паспортные данные и адрес регистрации.
Таким образом, установлено, что ** ** ** ООО МКК «ФИНАФОР» Михеевой В.Г. был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, с привязкой к номеру мобильного телефона, и с использованием данного номера мобильного телефона были совершены действия по регистрации на сайте Общества с использованием персональных данных ответчика, было акцептованы предложение Заимодавцем Оферт путем введения предоставленных специально для этих целей кодов.
Анализ указанных обстоятельств и представленных доказательств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает наличие между ООО МКК «ФИНАФОР» и Михеевой заемных отношений в рамках договора №..., заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр, который представляет собой ключ электронной подписи.
При этом, материалами дела подтверждено, что сумма займа ООО МКК «ФИНАФОР» перечислена Михеевой В.Г., ответчик данный факт также не оспаривает. Сведений о том, что она не воспользовалась суммой займа, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств иным лицом, а не Михеевой В.Г., в материалы дела представлено, суд приходит к выводу о признании договора займа заключенным.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по договору, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом заемщик не выполняет.
Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков погашения займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Михеевой В.Г. от взыскания образовавшейся задолженности по договору займа суд не находит.
Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности, по состоянию на ** ** ** ее размер составил 60 840 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей; сумма процентов – 29 430 рублей, неустойка – 1 410 рублей.
Представленный Обществом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Ответчик своего контррасчета суду не представила.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа №... от ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 60 840 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН 9728073836) к Михеевой Валентине Геннадьевне (...) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Валентины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» задолженность по договору потребительского займа №... от ** ** ** в размере 60 840 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; всего взыскать 64 840 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.
Председательствующий