РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В.
при помощнике Малоземовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шевелевой ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шевелевой А.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 57 970 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шевелевой А.А., управлявшей автомобилем ... c г.р.з. ..., принадлежащему Апраксину В.В. автомобилю ..., г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 57 970 руб. в рамках заключенного с собственником транспортного средства ... c г.р.з. ... Шевелевой А.А. договора ОСАГО .... При заключении договора ОСАГО Шевелевой А.А. указано, что транспортное средство ... должно использоваться в личных целях. Однако в отношении автомобиля в период с ** ** ** до ** ** ** действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в соответствии с нормами Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Апраксин В.В., Апраксин Д.В., Министерство транспорта Республики Коми.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ** ** ** около ** ** ** на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... c г.р.з. ..., под управлением собственника Шевелевой А.А., и принадлежащей Апраксину В.В. автомашины ..., г.р.з. ..., под управлением Апраксина Д.В.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средств ** ** **, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шевелевой А.А., что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.
Гражданская ответственность Шевелевой А.А., как владельца автомобиля ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ...).
При этом при заключении договора страхования гражданской ответственности страхователь Шевелева А.А. в соответствующем заявлении указала, что автомобиль ... используется ею в личных целях.
Вместе с тем, как следует из ответа Минтранса Республики Коми, транспортное средство ... c государственным регистрационным знаком ... внесено в региональный реестр легковых такси под номером реестровой записи ... от ** ** **. На основании поступившего заявления (уведомления) об исключении сведений о транспортном средстве из регионального реестра легковых такси от ** ** ** №... в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» принято решение о его удовлетворении. Транспортное средство ... c государственным регистрационным знаком ..., реестровая запись ... от ** ** ** исключено из регионального реестра легковых такси, по состоянию на ** ** ** реестровая запись является аннулированной.
При заключении договора ОСАГО с учетом указанной ответчиком личной цели использования транспортного средства страховщиком СПАО «Ингосстрах» была рассчитана страховая премия в размере 17474,64 руб.
Между тем, в случае расчета страховой премии с учетом цели использования транспортного средства в качестве «такси» ее размер должен был составить 40 597,23 руб.
Таким образом, страхователь Шевелева А.А. при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Апраксин В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Осмотрев поврежденный автомобиль, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и заключив с потерпевшим соответствующее соглашение, ** ** ** страховщик АО «СОГАЗ» произвело выплату Апраксину Д.В. страхового возмещения в денежной форме в размере 57970 руб.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в указанной выше сумме.На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования указанных положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Поскольку Шевелевой А.А. при заключении договора обязательного страхования были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом неосновательно сбереженная сумма в результате предоставления недостоверных сведений с нее взыскана не была, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **. Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.
На основании изложенного, с Шевелевой А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 57 970 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Шевелевой А.А. подлежит взыскать в пользу истца 4000 руб. в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Шевелевой ФИО2 (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) 57 970 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, 4000 рублей – возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 20.08.2026