РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г., при секретаре Онок М.С., с участием истца Буракова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Никиты Игоревича к Гудкову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, установил:
первоначально Бураков Н.И. (далее – истец) обратился с иском к Гудкову Н.О. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 155000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** в результате преступных действий ответчика поврежден принадлежащий Буракову Н.И. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2026 года. Согласно экспертному заключению автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация катализатора (каталитический нейтрализатор выхлопных газов; стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком, составила 155000 рублей 00 копеек, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде Бураков Н.И. просит суд о взыскании с ответчика Гудкова Н.О., денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 131200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Обоснование уточненного иска дополнено указанием на выводы судебной экспертизы.
Истец Бураков Н.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, просил их удовлетворить.
Ответчик Гудков Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... Гудков Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.
Названным приговором суда установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 51 минуты ** ** ** Гудков Н.О., находясь в боксе №... помещения автосервиса, расположенного по адресу: ..., решил тайно похитить каталитический нейтрализатор (катализатор) для системы выпуска отработавших газов с автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак .... Гудков Н.О., находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, при помощи углошлифовальной машины и отвертки извлек из штатного места выхлопной системы автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., каталитический нейтрализатор (катализатор) для системы выпуска отработавших газов стоимостью 22270 рублей 00 копеек, принадлежащий Буракову Н.И. Незаконно завладев указанным имуществом, Гудков Н.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым его тайно похитив, причинив Буракову Н.И. значительный материальный ущерб в размере 22270 рублей 00 копеек.
Бураков Н.И. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ** ** ** №..., выполненному в рамках уголовного дела на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару, рыночная (фактическая) стоимость каталитического нейтрализатора (катализатора) для системы выпуска отработавших газов транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом его эксплуатационного и морального износа, на момент хищения (9-** ** **) составляла 22270 рублей 00 копеек.
В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО6 №..., подготовленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак Р ..., на ** ** ** с учетом округления составляет 155000 рублей 00 копеек.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, причиненный в результате преступных действий ответчика.
В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО8 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ..., необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате совершенного Гудковым Н.О. преступления, имевшего место ** ** **, без учета износа запасных частей автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, действующих на дату проведения экспертизы, рассчитанная согласно Методике Минюста, с учетом округления составляет 131200 рублей 00 копеек.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Буракову Н.И. совершенным ответчиком преступным деянием, составляет 131200 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ** ** ** года в ходе предварительного следствия ответчиком выплачено истцу в счет причиненного ущерба 22300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «ОЗОН Банк» от названной даты, указанным выше приговором.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда; доказательств возмещения ущерба в сумме, превышающей 22300 рублей 00 копеек, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Буракова Н.И. о взыскании с Гудкова Н.О. материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 108900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 131200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 22300 рублей 00 копеек (сумма возмещенного ответчиком ущерба до подачи в суд настоящего иска).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в сумме 25000 рублей 00 копеек, из которых 10000 рублей 00 копеек – расходы на оценку ущерба до обращения в суд, 15000 рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ответчика Гудкова Н.О. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (на 83 %) в размере 20750 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление; приняла участие в одном в судебном заседании (при объявлении перерыва в судебном заседании сроком до 5 рабочих дней) при рассмотрении дела судом первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ** ** ** года, распиской о получении денежных средств от названной даты.
С учетом изложенного суд находит разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и с учетом характера заявленного спора заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска (на 83 %), наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов находит подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения названных расходов в сумме 24900 рублей 00 копеек (30000/100х83).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4267 рублей 00 копеек, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Буракова Никиты Игоревича к Гудкову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гудкова Николая Олеговича (...) в пользу Буракова Никиты Игоревича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 108900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 20750 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 24900 рублей 00 копеек, всего взыскать – 154550 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Буракова Никиты Игоревича к Гудкову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Гудкова Николая Олеговича (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года.