ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В., при секретаре Козловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 июня 2026 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Чуракову Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Чуракову Д.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 113 252 рубля 48 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 79, кв. 37. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 9 900 и по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азимов Л.Б., ООО «УРЭК».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что Азимову Л.Б в период с ** ** ** по ** ** ** на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли жилого помещения по адресу: ....
Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... период с ** ** ** по ** ** ** принадлежала на праве собственности Чуракову Д.С.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ** ** **, составленного комиссией в составе директора и слесаря-сантехника ООО «РЭК», в ходе визуального осмотра жилого помещения по адресу: ... установлено, что в зале на потолке видны желтые пятна и отслоение окрасочного слоя. Стены оклеены обоями, на обоях видны темные пятна. Заливание произошло с вышерасположенной квартиры ..., при чина заливания – в ... установлена инсталляция (унитаз), при установке для его подключения был заменен участок общего стояка канализации диаметром 100мм силами жильца. При установоке заменный участок канализационного стояка не был должным образом закреплен, вследствие чего произошло рассоединение стыка труб. Данная конструкция закрыта коробом, собственник не предоставляет доступа для крепежа трубы и дальнейшей расстыковки стыка. Силами ООО «РЭК» никакие работы на общедомовых инженерных коммуникациях в ... не производились.
Жилое помещение Азимова Л.Б. застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ... от ** ** **. Объектом страхования является жилое помещение по адресу: .... Общая страховая сумма составила 4 696 рублей 20 коп. К страховым рискам при этом было отнесено, в том числе, залив, противоправные действия третьих лиц.
Причинение ущерба имуществу Азимова Л.Б. в результате аварийной ситуации, произошедшей ** ** **, было признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.
Размер возмещения был определён ООО СК «Сбербанк страхование» на основании расчета, составленного ООО «...».
ООО СК «Сбербанк» осуществило выплату страхового возмещения страхователю (Азимову Л.Б.) в сумме 113 252 рубля 48 коп., что подтверждается платежным поручением Коми отделения №... ПАО Сбербанк №... от ** ** **.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу является ответчик, собственник квартиры, из-за поступления воды из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены расчет (калькуляция) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, составленный ООО «...», согласно которому размер причинённого застрахованному имуществу ущерба составил 113 252 рубля 48 коп.
Мотивированных возражений относительно размера ущерба, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей как собственника квартиры, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств в размере 113 252 рубля 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО СК «Сбербанк страхование» представлен договор ... от ** ** **, заключенного с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридических услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а именно: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА ВРМS.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи документов №... от ** ** ** ООО СК «Сбербанк страхование», а ООО «ПРОФКОНСАЛТ» принял, в том числе, документы по настоящему спору. Согласно акту общая стоимость оплаченного вознаграждения за 100 переданных дел составила 990 000 рублей.
** ** ** ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил ООО «ПРОФКОНСАЛТ» в рамках договора от ** ** ** 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» №... от ** ** **.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ООО СК «Сбербанк страхование» по делу работы, составившим исковое заявление, не принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, суд исходит из разумности размера понесённых ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей.
Руководствуясь статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Чуракову Дмитрию Сергеевичу (...) удовлетворить.
Взыскать с Чуракова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 113 252 рубля 48 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; судебные расходы на оплату услуг представителя 9 900 рублей и по уплате государственной пошлины 4 398 рублей.
Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Землянская
Мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2026 года.