РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В., при помощнике Малоземовой О.А., с участием представителя ответчика Цветоцкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Екишева ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, установил:
Ладанов А.В., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Екишева М.А., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 205750 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки ... г/н №.... ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал событие страховым случаем, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», Мишарин В.С., АО «ГСК «Югория», Сенникова Н.А., Министерство транспорта Республики Коми.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сенниковой Н.А. автомобиля ..., г/н №..., под управлением Мишарина В.С., и автомобиля ... г/н №..., под управлением собственника ФИО6
** ** ** ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ** ** **.
Водитель транспортного средства ..., г/н №..., Мишарин В.С. свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.
При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Мишарина В.С. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Гражданская ответственность Екишева М.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Мишарина В.С. – в АО «ГСК «Югория».
** ** ** Екишев М.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
При заполнении заявления о страховом возмещении истец выбрал денежную форму возмещения вреда, указав на перечисление страховой выплаты на банковский счет в пункте 4.3 раздела 4 «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков», а также подтвердив собственноручной подписью выбор денежной формы возмещения вреда и согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также отказ от организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС (натуральной формы).
** ** ** по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 305750 руб., с учетом износа – 175569 руб.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило Екишеву М.Е. страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №....
** ** ** Екишев М.Е. предоставлены СПАО «Ингосстрах» составленные сотрудниками Госавтоинспекции по факту ДТП документы: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** и копия дополнения к указанному определению, а также заявление с просьбой о пересмотре осуществленной ** ** ** выплаты страхового возмещения на основании предоставленных документов Госавтоинспекции и информацией о готовности к подписанию соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом процента износа на основании калькуляции.
Письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
** ** ** в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом процента износа на основании калькуляции, расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая действия страховщика незаконными, Екишев М.Е. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №..., которым прекращено рассмотрение обращения Екишева М.Е. в отношении СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Финансовым уполномоченным установлено, что согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе легковых такси, на момент ДТП от ** ** ** в отношении транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №.... Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Заявление о страховом возмещении, разработанное СПАО «Ингосстрах» и предложенное истцу, предусматривает разные варианты страхового возмещения.
Екишев М.Е. при обращении ** ** ** с заявлением о страховом возмещении предоставил банковские реквизиты для безналичного перечисления страховой выплаты, личной подписью удостоверил просьбу осуществить страховую выплату в денежной форме.
Заявление о страховом возмещении подписано Екишевым М.Е. без каких-либо возражений ** ** ** и в этот же день самостоятельно им представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Сразу после поступления на счет ** ** ** денежных средств от страховой компании истец возражений по поводу выплаты не выразил, от получения денежных средств не отказался.
Направленные истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление и претензия содержат требование о доплате страхового возмещения с учетом процента износа на основании калькуляции.
Суд принимает во внимание, что каких-либо претензий относительно денежной формы страхового возмещения истец не высказывал вплоть до ** ** **, когда было подано исковое заявление в Сыктывкарский городской суд.
Из совокупности указанных обстоятельств следует, что истец при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении выбрал страховую выплату в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Таким образом, потерпевший Екишев М.Е. страховщик СПАО «Ингосстрах» достигли соглашения о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии ** ** **.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
Как установлено судами, ** ** ** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» перечислило ** ** ** истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
** ** ** истец предоставил в страховую компанию документы, составленные сотрудниками полиции по факту ДТП от ** ** ** (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** и сведения об участниках ДТП).
Таким образом, поскольку документы, оформленные Госавтоинспекцией поступили в страховую компанию после выплаты страхового возмещения, доказательств, что истец до выплаты страхового возмещения уведомлял ответчика об обращении в Госавтоинспекцию с заявлением об оформлении документов по факту ДТП от ** ** **, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, то лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права страховщик СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в согласованной форме в установленном законом размере, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил в полном объеме, что исключает взыскание с него в пользу истца страхового возмещения, убытков.
С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Екишева М.Е. в части взыскания страхового возмещения в сумме 205750 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.1).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены СПАО «Ингосстрах» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **.
Материалами дела нарушения СПАО «Ингосстрах» прав Екишева М.Е. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки не установлено, в связи с чем, основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа по Закону об ОСАГО отсутствуют на основании указанных выше норм материального права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию не подлежит.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Екишева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 18.08.2026