РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Андрея Анатольевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тегливец Р.В., действуя в интересах Сергеева А.А., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 100 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Требования мотивированы недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец Сергеев А.А., его представитель, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Стефанов Ю.А., САО «ВСК», Урбанович И.А., ИП Урбанович Е.В., ООО «АЛАТ-Плюс» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Ответчик АО ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, содержащее ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований.
Третьими лицами Стефановым Ю.А., Урбанович И.А. представлены в материалы дела письменные возражения.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, вместе с тем, суд в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, оставив ходатайство Тегливец Р.В. без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2025 вследствие действий Стефанова Ю.А., управлявшего транспортным средством №...», причинен вред принадлежащему Сергееву А.А. транспортному средству №...».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.
Гражданская ответственность Сергеева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», Стефанова Ю.А. – в САО «ВСК».
По заявлению Сергеева А.А. от 08.09.2025 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении форма осуществления страхового возмещения не выбрана.
26.09.2025 страховая компания, признав случай страховым, направила в адрес Сергеева А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АЛАН-Плюс» (г. №...), с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб. (№...).
В ответ на претензию от 12.11.2025 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме страховщик уведомил о необходимости обращения на СТОА по выданному направлению.
20.03.2026 в адрес АО ГСК «Югория» от СТОА ООО «АЛАН-Плюс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № №... от 20.03.2026, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 445 200 руб. (без учета износа), 247 000 руб. (с учетом износа).
25.03.2026 АО ГСК «Югория» осуществило в пользу Сергеева А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Полагая действия страховщика незаконными, потребитель 18.03.2026 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращения установив, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ООО «АЛАН-Плюс», при этом заявитель в течение срока действия направления на ремонт не обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. АО ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем финансовый уполномоченный решением от 08.04.2026 № №... отказал в удовлетворении требований.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.Из материалов дела следует, что 26.09.2025 страховая компания направила в адрес Сергеева А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АЛАН-Плюс» №...), с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, 20.03.2026 в адрес АО ГСК «Югория» от СТОА ООО «АЛАН-Плюс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
Отказ СТОА ООО «АЛАН-Плюс» от проведения ремонта автомобиля истца в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей сам по себе не порождает у страховой компании права на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Доказательств того, что истец безосновательно отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Представитель истца не оспаривает калькуляцию № №... от 20.03.2026, составленную по инициативе АО ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 445 200 руб. (без учета износа), 247 000 руб. (с учетом износа).
Также не оспоренным экспертным заключением ИП Исаева И.В. (НЭА «Дельта-Авто») №... установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 500 200 руб. (без учета износа).
Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, опровергающих выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу калькуляцию №... от 20.03.2026, составленную по инициативе АО ГСК «Югория» – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение ИП Исаева И.В. – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.
Поскольку страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 №34-П признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Учитывая то, что, несмотря на необоснованное уклонение страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, страховщик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Вопрос о возмещении ущерба, в случае когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, может быть разрешен путем обращения в суд с отдельным иском к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что по заявлению истца АО ГСК «Югория» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в надлежащей форме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В рассматриваемом случае страховое возмещение в максимальном размере страховой суммы выплачено страховщиком до обращения истца с иском в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что юридические услуги на досудебной стадии урегулирования спора по обращению к финансовому уполномоченному были оказаны Тегливец Р.В. на основании договора от 27.01.2026.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается чеком № №... 30.04.2026.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Исаева И.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб. подтверждаются чеком.
В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения (убытков) истцу отказано, страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно до обращения истца к финансовому уполномоченному, не на основании досудебного заключения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку необходимости в несении таких расходов не имелось.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Сергеева Андрея Анатольевича №...) компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Отказать Сергееву Андрею Анатольевичу в иске к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, судебных расходов.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
№...