РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В.
при секретаре Карякиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван-Сервис» к Родинцову ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к Родинцову И.Н. о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта) в размере 78 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав требования тем, что ** ** ** года между ООО «Караван-Сервис» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль в исправном состоянии, в дальнейшем автомобиль был возвращен арендатором с повреждениями.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ** ** ** между ООО «Караван-Сервис» (исполнитель) и Родинцовым И.Н. (заказчик) был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по условиям которого исполнитель сдает, а заказчик (перевозчик, лицо, имеющее намерение представить заявление о предоставлении соответствующего разрешения) принимает во временное владение и пользование принадлежащее исполнителю транспортное средство, марка, VIN и регистрационный знак которого указаны в акте приема-передачи, со всеми его комплектующими и принадлежностями.
Пунктом 40 договора предусмотрено, что заказчик несет полную имущественную ответственность за автомашину перед исполнителем. Заказчик возмещает исполнителю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора, а также несет самостоятельно риск случайного повреждения имущества третьими лицами.
** ** ** по акту приема-передачи автомобиля ответчику был передан автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., который возвращен истцу по акту ** ** ** года с повреждениями.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению ответчика от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Караван-Сервис» подлежащими удовлетворению.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 800 руб.
Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в месте нахождения истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, суд находит необходимым взыскать с Родинцова И.Н. в пользу ООО «Караван-Сервис» в возмещение материального ущерба 78 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по материалам настоящего дела не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 4 500 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
Взыскать с Родинцова ФИО5 (...) в пользу ООО «Караван-Сервис» (ИНН 1101044944) 78 800 руб. - материального ущерба, 8500 руб. - судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.06.2026 года.
Судья Е.В. Мосунова