РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г.Сыктывкар
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Большакова Петра Владимировича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2025 по делу №... Большаков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Большаков П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, полагает, что он был необоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не имелось признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки доводам заявителя, не рассмотрены заявленные им ходатайства, дело рассмотрено не в полном объеме.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Большаков П.В. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 06.08.2025 в 23 часа 14 минут возле д. 278 СНТ «Ягодка» в г. Сыктывкаре Большаков П.В. управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 данного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной выше статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
Факт управления Большаковым П.В. автомобилем материалами дела подтверждается, и последним не оспаривается.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Большаков П.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него непосредственно уполномоченными должностными лицами признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что стало основанием для отстранения в 23 час. 02 мин. 06.08.2025 водителя от управления транспортным средством, о чем в составлен протокол №... от 06.08.2025.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же Правилами, Большакову П.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 06.08.2025 в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных выше норм в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Большаков П.В. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения данное законное требование уполномоченного должностного лица Большаков П.В. не выполнил, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, составленных в его присутствии, им подписанных. При этом данного лица действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД является незаконным, поскольку у Большакова П.В. не имелось признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью, суд находит несостоятельным.
Содержание видеозаписи не позволяет определить такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что не свидетельствует о том, что основания для отстранения Большакова П.В. от управления транспортным средством отсутствовали. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, выявившим данный признак непосредственно при взаимодействии с водителем, с оформлением надлежащим образом протоколов с указанием основания для отстранения водителя от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, мировым судьей при исследовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование было установлено, что перечисленные в данном протоколе признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, Большаков П.В. не оспаривал, соответствующих замечаний в протокол не вносил.
Отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки утверждению заявителя в жалобе, процедура составления в отношении привлекаемого лица процессуальных документов по делу, а так же процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Факт совершения Большаковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении №... от 06.08.2025, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 06.08.2025, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись, представленная ГИБДД, а так же показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласующиеся между собой, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Большакова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, с жалобой не представлено.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в том числе, при оценке доказательств и рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Большакова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, отражённую в постановлении.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Большакова П.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова Петра Владимировича оставить без изменения, жалобу Большакова Петра Владимировича – без удовлетворения.
Судья Е.В.Баудер