РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Сыктывкар
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бранта Евгения Владимировича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2025 по делу №... Брант Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с постановлением, Брант Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить назначенное наказание, признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, восстановить срок подачи жалобы. В частности, заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения сделан на основе недопустимых доказательств. Так, протокол об административном правонарушении образован с нарушением закона, поскольку составлен без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, последнему не разъяснились процессуальные права, не предоставлено время для допуска защитника при составлении протокола и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствие технической документации и инструкции по эксплуатации, без соблюдения требований к эксплуатации средства измерения. В этой связи протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, содержат противоречия, несоответствия, а равно постановление по делу об административном правонарушении, основанное на них, не соответствует требованиям ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение. Оспариваемым постановлением Бранту Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют причинение вреда или угроза его причинения, а так же отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В судебном заседании Брант Е.В. на доводах жалобы настаивал.
Административным органом при надлежащем извещении представитель в судебное заседание не направлен.
При разрешении ходатайства Бранта Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Течение срока начинается на следующий день после дня вынесения постановления и заканчивается в последний день установленного срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 1.1, 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изготовлено мировым судьей 27.11.2025.
Копия постановления направлена Бранту Е.В. 09.12.2025, получена им 15.12.2025, соответственно, последним днем обжалования постановления являлось 25.12.2025.
В суд с жалобой Брант Е.В. обратился 22.12.2025, в связи с чем процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
При разрешении жалобы по существу, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу требований пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 07.08.2025, в 05 час. 09 мин. 07.08.2025 по адресу ... водитель Брант Е.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО9., находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения на месте, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11. 8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 данного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений)
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).
Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно материалам дела, 07.08.2025 в 05 час. 14 мин. по адресу ..., сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару водитель Брант Е.В., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., отстранен от управления автомобилем по причине наличия у водителя признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол №... от 07.08.2025.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Брант Е.В. отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения. При отстранении велась видеозапись, протокол подписан Брантом Е.В. без замечаний, его копия получена лично, о чем имеется его подпись.
Наличие названных признаков согласуется с п. 2 Правил, водителем не оспаривалось, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бранту Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился.
Освидетельствование Бранта Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор «...», заводской №..., дата последней поверки 21.05.2025.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 07.08.2025, освидетельствование Бранта Е.В. проведено 07.08.2025 в 05 час. 32 мин., показания прибора составили 0,226 мг/л. У водителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брант Е.В. согласился.
07.08.2025 в 05 час. 42 мин. в присутствии Бранта Е.В. составлен и вручен ему протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, ходатайств, объяснений в протоколе Брант Е.В. не отразил.
По результатам исследования материалов дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Бранта Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, порядок привлечения Бранта Е.В. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД соблюден.
Факт управления Брантом Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами применения технического средства, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бранта Е.В. составила 0,226 мг/л, видеозаписью, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Н. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу мировым судьей фактические и юридически значимые обстоятельства, вывод мирового судьи о виновности Бранта Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Вопреки утверждению в жалобе, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Бранта Е.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей допущен к участию в деле в качестве защитника Бранта Е.В. - Белозеров А.П., частично удовлетворены ходатайства защитника об истребовании доказательств. Истребованные сведения, необходимые для разрешения дела, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определение мирового судьи от 15.09.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства содержит соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
При назначении Бранту Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 КоАП РФ).
Положения статей 3.8 и 12.8 КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется. Максимальное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Бранту Е.В. не назначено.
В остальной части приведенные жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, они были подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бранта Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Бранта Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.В.Баудер