РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года город Сыктывкар Республики Коми
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киршина Ильи Валентиновича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** Киршин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись указанным постановлением, **.**.** Киршин И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник настаивали на отмене оспариваемого постановления по доводам, приведенным в жалобе, отказ от прохождения медицинского освидетельствования обосновали недоверием Киршина И.В. к сотрудникам органов ГИБДД, провокациями с их стороны, выразившимися в том, что после остановки транспортного средства сотрудники его обступили, обвиняли в употреблении алкоголя, чем вызвали у него стресс и ощущение растерянности, на видеозаписи этого нет, так как запись неполная, фрагментарная. Объективных, предусмотренных законом оснований для остановки транспортного средства и для направления Киршина И.В. на медицинское освидетельствование не было, он управлял транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения, был трезвым, что подтверждено отрицательным результатом освидетельствования на алкогольное опьянение, выявленный у него признак - запах алкоголя изо рта является субъективным мнением сотрудника полиции и в отсутствие иных зафиксированных в процессуальных документах признаков не мог служить основанием для направления на медицинское освидетельствование. Отказ от выполнения не основанных на законе требований должностного лица не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции Ануфриев С.И. в судебном заседании просил оставить оспариваемое Киршиным И.В. решение без изменения, пояснил, что решение об остановке транспортного средства, которым управлял Киршин И.В., было принято водителем автомобиля ДПС с целью проверки документов, подтвердил содержание процессуальных документов в части указания на наличие у водителя такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, послужившего основанием для направления на медицинское освидетельствование, отрицал провокации водителя со стороны сотрудников ДПС.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что **.**.** в ... час. ... мин. водитель Киршин И.В., управлявший транспортным средством ..., находясь по адресу ... имея достаточные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится состав уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Киршиным И.В. автомобилем материалами дела подтверждается.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 данного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной выше статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Киршин И.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него уполномоченным должностным лицом признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от **.**.** указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).
Отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Процедура составления в отношении привлекаемого лица материалов по делу, в том числе процедура отстранения от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены на воспроизведенных в судебном заседании записях с видеорегистратора в автомашине сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил действия Киршина И.В. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы не подтверждают факт наличия признаков опьянения у Киршина И.В., несостоятельны. Из материалов дела следует, что основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Киршина И.В. являлся выявленный у него сотрудником ГИБДД признак - запах алкоголя изо рта. Субъективная оценка собственного поведения заявителем и мнение об отсутствии у него вышеуказанного признака не является основанием для однозначного вывода об отсутствии у него признака опьянения, зафиксированного уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах. При этом видеозапись фиксирует отказ Киршина И.В. от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** о привлечении Киршина Ильи Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киршина Ильи Валентиновича – без удовлетворения.
Судья А.А. Кузнецова