Дело № 2-1-201/2026 УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2026 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Акуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Региональная служба взыскания» к Соловьевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Бинбанк Диджитал» и Соловьевой О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
<дата> АО «Бинбанк Диджитал» уступило право требования по договору № СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило право требования истцу <дата>.
На момент уступки требования задолженность по кредитному договору составляла 78 793,04 рублей из которых 24 102,33 рублей – основной долг, 45 384,32 рублей – задолженность по процентам, 8164,09 рублей – задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, 1142,3 рублей – госпошлина.
<дата> мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой О.В. задолженности по кредитному договору № в размере 69 486,65 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 69 486,65 руб. из которых 24 102,33 рублей – основной долг, 45 384,32 рублей – задолженность по процентам, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.
Ответчик Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Бинбанк Диджитал» и Соловьевой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору выдав Соловьевой О.В. денежные средства. Факт выдачи кредита ответчиком не оспорен.
Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Условия договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 486,65 руб. из которых 24 102,33 рублей – основной долг, 45 384,32 рублей – задолженность по процентам.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата> АО «Бинбанк Диджитал» уступило право требования по договору № СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, которое в свою очередь уступило право требования истцу <дата>.
За судебной защитой права истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес>, однако по заявлению Соловьевой О.В. определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.
Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.
Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм в материалы дела не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору № от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Региональная служба взыскания» к Соловьевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой О. В. в пользу ООО «ПКО Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 69 486,65 руб. из которых 24 102,33 рублей – основной долг, 45 384,32 рублей – задолженность по процентам, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.