АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Галины Владимировны к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бороденко Г.Б. в лице представителя Дашиева В.В., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2026г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бороденко Г.В. просит взыскать с Администрации г. Улан-Удэ убытки в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что 24.03.2025 г. заключила договор об оказании юридических услуг с Дашиевым В.В., который оказывал ей юридические услуги, в том числе обращался в суд, прокуратуру, администрацию г. Улан-Удэ по признанию дома по <...> <...> аварийным.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В качестве соответчика привлечено МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ».
Бороденко Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дашиев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Буянтуева А.Б., одновременно представляющая по доверенности Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, МКД в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.
В судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, указав, что Комитет по финансам причинителем вреда не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дашиев В.В. просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд не учел, что заявленный иск основан на нормах гражданского законодательства о деликтной ответственности публичной власти и предъявлены к публично-правовому образованию- МО городской округ «г.Улан-Удэ» в лице администрации города, за вред, причиненный незаконным бездействием органа. Сам по себе факт, что часть юридической помощи была связана с судебной защитой, не устраняет реальность понесенных расходов как имущественного вреда и не опровергает причинно-следственную связь между незаконным поведением органа и необходимостью нести расходы для восстановления нарушенного права. Противоправность поведения органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ. Суд первой инстанции необоснованно свел защиту права истца к порядку взыскания судебных расходов по ст.10 КАС РФ, тогда как предметом спора является возмещение вреда по ст.1069 ГК РФ.
От представителя Администрации г.Улан-Удэ Буянтуевой А.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку понесенные истцом убытки являются судебными расходами и подлежали взысканию в порядке ст.10 КАС РФ в рамках рассмотренного дела № 2а-1525/2025г. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не подтверждает, что указанные расходы являются убытками, что без заключения данного договора восстановление ее прав было бы невозможно либо, что указанные расходы носят вынужденный характер.
От представителя МУ «Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ» Шоргоевой О.Ж. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает, что доказательств причинения вреда Бороденко Г.В. действиями ответчиков суду представлено не было, совокупность условий наступления деликтной ответственности отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дашиев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что основанием для обращения истца за юридической помощью явился возврат заявления, поданного в Межведомственную комиссию по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу с указанием на то, что данный дом является домом блокированной застройки. Если бы комиссия надлежащим образом рассмотрела поданное заявление, то и оснований для обращения к юристу и в суд не имелось бы.
Бороденко Г.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации г.Улан-Удэ, одновременно представляющая Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по доверенностям Буянтуева А.Б., возражала против доводов жалобы, поддержав поданные письменные возражения. Пояснила, что Администрация г.Улан-Удэ, указанная истцом в качестве ответчика, не является причинителем вреда, каких либо незаконных действий/бездействий не совершено, решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего данный факт не имеется.
От представителя ответчика МУ «Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ» Шоргоевой О.Ж. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бороденко Г.В. с 2022 г. является собственником квартиры <...>
07.05.2024 г. Бороденко Г.В. обратилась в Межведомственную комиссию при Администрации г.Улан-Удэ с заявлением о признании дома <...> аварийным и подлежащим сносу.
18.06.2024г. и.о. председателя Комитета городского хозяйства Иванов С.А. подписал ответ ... о том, что согласно техническому паспорту на дом жилые помещения, расположенные в доме, имеют отдельные входы, отсутствуют места общего пользования и общее имущество собственников дома, в связи с чем дом имеет признаки блокированной застройки. В соответствии с п.47 Положения комиссия не уполномочена принимать решения в отношении домов блокированной застройки решения для признания их аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем, документы были возвращены.
01.07.2024г. Бороденко Г.В. обратилась в Межведомственную комиссию о признании жилого помещения по адресу <...> непригодным для проживания.
Распоряжением и.о. председателя Комитета городского хозяйства Иванова С.А. от 31.07.2024 г. ... помещение по адресу: <...> <...>, признано непригодным для проживания.
... ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО13, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь, направленную на восстановление нарушенного права по признанию Межведомственной комиссией Администрации <...> МКД по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, а заказчик обязуется оплатить эту помощь (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 Договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется: ознакомиться с имеющимися документами на жилое помещение, с ответами из администрации, заключением эксперта (п. 1.2.1); за счет заказчика составить и направить в суд административное исковое заявление (1.2.2); участвовать в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, заявлять ходатайства и отводы при наличии оснований, поддерживать требования, уточнять заявленные требования, возражать против доводов ответчиков, представлять доказательства, правовое обоснование своих требований и возражений, знакомиться с материалами дела, делать выписки или фотоснимки документов (1.2.3); в случае отказа в удовлетворении административного иска составить и направить заявление от имени заказчика в межведомственную комиссию администрации г. Улан-Удэ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (1.2.4); в случае отказа принять меры по обжалованию в органы прокуратуры или в суд (1.2.5); выполнять иные действия, составить иные документы, необходимые для восстановления нарушенного права (1.2.6).
Цена помощи исполнителя составляет 100 000 руб. (п. 4.1 Договора). Оплата услуг исполнителя производится после подписания договора и до выдачи нотариальной доверенности (п. 4.2.1 Договора).
Как следует из расписки от 24.03.2025г. Дашиев В.В. получил от Бороденко Г.В. в счет исполнения договора об оказании юридической помощи от 24.03.2025 г. денежные средства в полном объеме в размере 100 000 руб. наличными.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2025г. по делу № 2а-1525/2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления Бороденко Г.В. к Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным бездействия выразившееся в возврате её заявления от 07.05.2024г. о признании многоквартирного дома по адресу <...> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по мотиву статуса МКД, как «дом блокированной застройки» и понуждении к выполнению действий.
04.06.2025 г. представитель Бороденко Г.В. – Дашиев В.В. обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследовании МКД по адресу: <...> и признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. К заявлению приложены: выписка из ЕГРН, заключение экспертной организации о техническом состоянии строения; доверенность представителя.
07.07.2025г. и.о. председателя Комитета городского хозяйства Ронской А.Е. на заявление от 04.06.2025 г. подписал ответ о рассмотрении обращения.
Согласно письму первого заместителя мэра <...> от 15.08.2025 ..., заявление Дашиева В.В. от 04.06.2025 г. рассмотрено Комитетом городского хозяйства как обращение. Заявление будет рассмотрено межведомственной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.
Обращаясь в суд, Бороденко Г.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., как понесенные ею убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12,15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ пришел к тому, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела о признании незаконным бездействия Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии, выразившееся в возврате заявления от 07.05.2024г., о признании многоквартирного дома по адресу <...> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по мотиву статуса МКД, как «дом блокированной застройки» и понуждении к выполнению действий, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Такие расходы подлежали возмещению в заявительном порядке по правилам главы 10 КАС РФ в рамках названного административного дела в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Из пояснений истца следует, что с заявлениями о возмещении судебных расходов Бороденко Г.В. не обращалась.
Указал, что Распоряжение и.о. председателя Комитета городского хозяйства Иванова С.А. от 31.07.2024 г. ... о признании непригодным для проживания помещения по адресу: <...>, принято на основании поданного Бороденко Г.В. заявления. Распоряжением по существу заявление истца удовлетворено, незаконным не признано. Заявление Дашиева В.В., поданное в интересах Бороденко Г.В., о проведении обследования МКД по адресу: <...> и признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу рассмотрено по существу и удовлетворено. Заключением Межведомственной комиссии от 20.08.2025 г. названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Исходя из того, что доказательств причинения вреда Бороденко Г.В. действиями ответчиков суду не представлено, совокупность условий наступления деликтной ответственности отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств совокупности условий наступления деликтной ответственности соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Основанием подачи иска в суд о взыскании убытков в связи с незаконным действием/бездействием органа государственной власти послужил возврат заявления истца от 07.05.2024г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу с разъяснением, что данный дом является домом блокированной застройки.
Между тем, вопросы возврата заявления от 07.05.2024г. о признании многоквартирного дома по адресу <...> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции по мотиву статуса многоквартирного дома, как «дом блокированной застройки», незаконным бездействия Межведомственной комиссии и понуждении к выполнению действий исследовался судом по административному иску Бороденко Г.В.. И как установлено, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2025г. административный иск оставлен без удовлетворения. Следовательно, незаконность действий/бездействий органа государственной власти не подтверждена. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд сделал суждения о преждевременности вывода Межведомственной комиссии о статусе многоквартирного дома как дома блокированной застройки, а бездействие комиссии, выразившееся в возврате заявления незаконным, не свидетельствует о наступлении деликтной ответственности. Кроме того, в мотивировочной части данного решения, судом указано и на то, что административный истец не лишена возможности и не утратила права повторно обратиться в Межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, что Бороденко Г.В. и было сделано. На основании ее заявления от 04.06.2025г. Заключением Межведомственной комиссии от 20.08.2025 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных Бороденко Г.В. исковых требований, имеются основания для вывода о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что со стороны Администрации г.Улан-Удэ имели место неправомерные действия (бездействие), в результате которых были нарушены какие-либо права Бороденко Г.В., а также то, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца ущербом в виде уплаты денежных средств в размере 100 000,0 руб. по договору от 24.03.2025, заключенному с Дашиевым В.В.
Доводы заявителя о вынужденном характере обращения за юридической помощью, связанном с осуществлением защиты своих прав, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение истца за юридической помощью и несение соответствующих расходов в значительной сумме (в размере 100 000,0 руб.) с целью восстановления своих прав на признание дома аварийным и подлежащим сносу не является ни обычным, ни разумным поведением лица в подобной ситуации.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что составление заявлений и жалоб в компетентные органы не требует особенных познаний в области права, поэтому обращение истца за юридической помощью и несение значительных затрат в связи с оказанием юридических услуг не были обусловлены в данном случае объективной необходимостью.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно свел защиту права истца по порядку взыскания убытков, заявленных по ст.1069 ГК РФ, к порядку взыскания судебных расходов по Кодексу административного судопроизводства РФ по статье 10. Между тем, ошибочность суждений в указанной части на правильность сделанных судом итоговых выводов об отсутствии правовых основания для возмещения истцу ущерба не влияют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026 г.