РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р., с участием заявителя Гусейнов А.А. и его защитника Ганиев Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнов А.А. на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года Гусейнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
А именно, Гусейнов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес>, обход пяти населенных пунктов, на территории <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, создав при этом помеху в движении движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части.
В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, Гусейнов А.А. в лице своего защитника Ганиев Д.Ф. просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Отдел МВД России по <адрес> РБ на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что ему вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, однако нарушение требований данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
К материалам дела об административном правонарушении приобщена схема места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он (Гусейнов А.А.) двигался по полосе разгона и выехал на главную дорогу. Однако он выразил свое несогласие с данной схемой, которое выражается в следующем: 1) он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно, без изменения направления движения, по правой полосе движения. На данном участке дороги, в районе моста, две полосы движения в одном направлении, а также имеется третья, это полоса разгона; 2) в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был разрушен, а кабина автомобиля отделилась от рамы, и его самого зажало в кабине. Его длительное время не могли достать из кабины, а когда достали, стали оказывать первую медицинскую помощь, от госпитализации отказался; 3) по приезду на место происшествия, сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП, и он (Гусейнов А.А.) сообщил им, что двигался прямолинейно по левой полосе движения, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и то, что у него имеется свидетель с видеозаписью. Однако инспектора ГИБДД отказались фиксировать данный факт и не зафиксировали данную информацию. Также сообщил инспекторам ГИБДД, что в его автомобиле установлен видеорегистратор. Однако видеорегистратор на штатном месте отсутствовал, но висел провод от него, поиски видеорегистратора результатов не дали. Он также потребовал показать запись с видеорегистратора, установленного в грузовом автомобиле <данные изъяты>, однако водитель данного автомобиля пояснил, что в его автомобиле видеорегистратора нет. По непонятной причине сотрудники ГИБДД отказались вносить дополнения в схему места ДПТ и указать его версию произошедшего ДТП; 4) согласно представленным им фотографиям, на месте ДТП имелись следы на проезжей части и другие негативные последствия, образовавшиеся в результате ДТП: следы от автомобиля <данные изъяты>, начинающие с левой полосы движения, изгибающие, пересекающие линию разгона, и оканчивающиеся у сплошной линии разметки, отделяющие проезжую часть и обочину. След торможения автомобиля <данные изъяты> практически прямолинейно проезжей части. Имеются следы технических жидкостей. Начало следа автомобиля <данные изъяты> указывает на то, что столкновение произошло за несколько метров от начала образования следа ближе к середине полосы, разделяющей направление движения левой и правой полосы. Автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, ближе к разметке, разделяющей левую и правую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты> под углом равной 0 градусов, или близким к этому значению. Так, на автомобиле <данные изъяты> видна граница контакта с автомобилем <данные изъяты>, а также повреждена правая часть автомобиля <данные изъяты>, что указывает на то, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением двигались друг за другом.
Ссылаясь на изложенное, Гусейнов А.А. и его защитник Ганиев Д.Ф. просят постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконным и отменить.
В ходе судебного заседания заявитель Гусейнов А.А. и его защитник Ганиев Д.Ф. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
Гусейнов А.А. пояснил суду, что он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по своей полосе движения, его автомобиль был гружен товаром, и вдруг на <адрес> км. почувствовал удар сзади, отчего его автомобиль врезался в отбойник и перевернулся.
Защитник Ганиев Д.Ф. пояснил суду, что согласно фотографии автомобиля <данные изъяты>, у указанного автомобиля повреждена передняя часть кабины по всей плоскости, что свидетельствует о том, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, и данное обстоятельство исключает касательное столкновение. Считает, что объяснения ФИО1 – водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> резко выехал на его полосу движения из полосы разгона, не включив при этом какого-либо сигнала поворота, не соответствуют действительности, поскольку эти объяснения опровергаются механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты> под его управлением, и зафиксированными следами от автомобиля <данные изъяты>, которые расположены рядом с полосой, разделяющей левую и правую полосу движения, а также следом торможения автомобиля <данные изъяты> неподалеку от края левой полосы.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО1, должностное лицо ФИО2, вынесшее обжалуемое постановление, на заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Определено о рассмотрении жалобы Гусейнов А.А. в их отсутствие.
Выслушав Гусейнов А.А. и его защитника Ганиев Д.Ф., исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусейнов А.А., прихожу к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> км автодороги <адрес>, обход пяти населенных пунктов, на территории <адрес> Республики Башкортостан, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гусейнов А.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов А.А. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановлением инспектора ДПС ГПДС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге <адрес>, обход пяти населенных пунктов, на территории <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, создав при этом помеху в движении движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гусейнов А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения; нарушении положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда; нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам; несоблюдении установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.
Между тем, исследование материалов дела, в том числе обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, показало, что нарушение указанных выше пунктов ПДД Гусейнов А.А. не вменено.
Гусейнов А.А. вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, однако нарушение требований данного пункта ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследованием материалов дела установлено следующее:
- согласно сведениям о механических повреждениях транспортных средств, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № полностью деформирован, восстановлению не подлежит. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет следующие механические повреждения: повреждены капот, переднее лобовое стекло, передняя обшивка, передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты;
- опрошенный инспектором ДПС ГПДС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 Гусейнов А.А. дал письменные объяснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> км автодороги <адрес>, ехал по своей полосе, груженный, и вдруг заметил удар сзади, от чего перевернулась его машина;
- опрошенный ФИО1 дал письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по средней полосе движения, не изменял направление движения. В это время по крайней правой полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который резко выехал влево на его полосу движения, не включив никакого сигнала поворота, в результате чего допустил касательное столкновение с его автомобилем. В результате чего обе автомашины получили механические повреждения.
Как приведено выше, в результате случившегося ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № полностью деформирован, а автомобилю СКАНИЯ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены следующие механические повреждения: повреждены капот, переднее лобовое стекло, передняя обшивка, передний бампер, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.
Механизм столкновения автомобилей, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, автомобиль <данные изъяты> контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты>. На представленных фотографиях на автомобиле <данные изъяты> видна граница контакта с автомобилем <данные изъяты>, а также повреждена правая часть автомобиля <данные изъяты>, что указывает на то, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением двигались друг за другом.
В нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, какими доказательствами подтверждается вина Гусейнов А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Также в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Не дана оценка доводам Гусейнов А.А. том, что он двигался прямолинейно по левой полосе движения, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; автомобиль <данные изъяты> контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Также не дана оценка его доводам о том, что на месте ДТП на проезжей части имелись следы от автомобиля <данные изъяты>, начинающиеся с левой полосы движения, изгибающие, пересекающие линию разгона, и оканчивающиеся у сплошной линии разметки, отделяющие проезжую часть и обочину, а след торможения автомобиля <данные изъяты> практически прямолинейно проезжей части; имеются следы технических жидкостей.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнов А.А. является вынесенным с существенны нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гусейнов А.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный ч. 1 с. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной каегории дел, по настоящему делу истек.
За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнов А.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Гусейнов А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнов А.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнов А.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.Я. Миннебаева
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева