РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 12 октября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Крымская автотранспортная компания» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Фитисова Е.В. № от 16.06.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Фитисова Е.В. № от 16.06.2026 собственник (владелец) транспортного средства РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный знак № ООО «Крымская автотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Крымская автотранспортная компания», действующий на основании доверенности Порватов Б.В., в установленные сроки обратился с жалобой в Тимашевский районный суд Краснодарского края.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2026 года жалоба передана по подведомственности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
В обоснование жалобы, цитируя постановление, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 указывает на то, что постановление является незаконным, а Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством, поскольку с момента приобретения транспортного средства с полуприцепом изменений в конструкции транспортных средств внесено не было, а транспортные средства соответствуют разрешенным габаритам. Просит суд провести судебную экспертизу транспортного средства и полуприцепа на отсутствие внесения изменений в конструкции транспортных средств, отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Если суд не найдет достаточных оснований для полной отмены постановления просит суд снизить размер административного штрафа в соответствии с п.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ООО «Крымская автотранспортная компания» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Представитель заявителя по доверенности Чмель К.С. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его защитника, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебном заседании не присутствует, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не направил.
Каждый участник производства по делу об административном правонарушении вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, … влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве крупногабаритного транспортного средства рассматривается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2026 в 10:56:08 по адресу: 51 км а/д г.Тимашевск – ст.Полтавская, Краснодарского края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4 м, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
На запрос в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства марки РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный знак № за период, включающий 14.06.2026 по маршруту, проходящему через автодорогу г.Тимашевск - ст.Полтавская, Краснодарского края, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Крымская автотранспортная компания».
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч.1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.17 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – АПВГК «Красноармейская», тип АПВГК - «Бизмен-7», заводской №, свидетельство о поверке №С-АЬ/27-12-2025/492865718 от 27.12.2025, действительно до 26.12.2026.
Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный знак № нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Бизмэн7, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.
Местонахождение технического средства АПВГК 51 км. 500 м. автодороги «г.Тимашевск - ст.Полтавская», Краснодарский край, Красноармейский район (N: 45,380472, E: 38,478047).
Рассматривая доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых показателей по габаритам и признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством виновности, суд считает следующее.
ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» на запрос суда предоставлены свидетельство о пройденной метрологической поверке, акт проверки в отношении рассматриваемого АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации 26.51.66-001-01571058-2022 РЭ аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн-7», заводской номер 25-0079, которые в ходе рассмотрения жалобы исследованы в полном объеме.
Согласно сообщения ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» на запрос суда, автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге по адресу 51 км. 500 м а/д г. Тимашевск – ст. Полтавская, Краснодарский край, имеет действующую метрологическую поверку, проведённую Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».
Согласно п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и контроля транспортных средств» соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждено результатами инструментального обследования, содержащими сведения о дорожном покрытии, проведённого 1 апреля 2026 года, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования (акт проверки), что в свою очередь подтверждает соответствие дорожного покрытия зоны размещения рассматриваемого АПВГК действующим нормативно-правовым актам.
Оснований не доверять проведенной метрологической поверке и инструментальному обследованию соответствия места установки АПВГК у Учреждения не имеется.
На дату фиксации правонарушения – 14.06.2026 сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствовали, функционирование осуществлялось в штатном режиме.
Согласно информации ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» на запрос суда, наличие «паспорта» (отдельного бланка) на систему дорожного весового и габаритного контроля» производителем данного весоизмерительного оборудования, не предусмотрено (п.6 «Комплектность» руководства по эксплуатации 26.51.66-001-01571058-2022 РЭ комплекса аппаратно- программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 25-0079).
На запрос суда Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» предоставлены протокол определения характеристик эталонных автотранспортных средств от 25.12.2025 и копии протокола поверки от 27.12.2025 №16-606-25-0079.
Также согласно сообщения за запрос суда ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» определение характеристик эталонных автотранспортных средств для проведения поверки комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн -7», мод. Бизмэн -7/Т-2-В, проводились 25.12.2025. Результаты измерений занесены в «Протокол определения характеристик эталонных транспортных средств». В качестве трёхосного эталонного автотранспортного средства использован автомобиль КАМАЗ 65115, регистрационный знак № В качестве многоосного эталонного автотранспортного средства был использован автомобиль КАМАЗ Т2642, регистрационный знак №. Для нагружения использовались бетонные блоки.
В связи с изложенным, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает.
Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.
В рассматриваемом случае, согласно п.7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный знак № превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м (л.д.10,11).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Крымская автотранспортная компания», как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство и прицеп находятся в заводских параметрах, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимых габаритов транспортного средства, являлось неисправным, а транспортное средство не подверглось изменениям.
Также суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы транспортного средства и полуприцепа на отсутствие внесения изменений в конструкции транспортных средств.
Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, не подкреплены какими-либо объективными данными, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в обществе не допущено.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вынесенным постановлением, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ООО «Крымской автотранспортной компании» в пределах санкции вменяемого правонарушения, порядок и срок давности его привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.
Рассматривая ходатайство о снижении размера административного штрафа, суд считает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа, как на то указывает автор жалобы, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, доказательств имущественного и финансового положения суду не представлено.
Иных доводов и ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора о привлечении ООО «Крымской автотранспортной компании» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Фитисова Е.В. № от 16.06.2026 о привлечении ООО «Крымская автотранспортная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Крымская автотранспортная компания», действующего на основании доверенности Порватова Б.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.