Решение
по делу об административных правонарушениях ст. Полтавская 05 октября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,
С участием: представителя заявителя ЧВА
Заинтересованных лиц: инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>: ССА., СВА рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧВА, действующего в интересах ГНН на постановление по делу об административном правонарушении ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГНН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ЧВА., в интересах ГНН обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление.
В обосновании жалобы ЧВА. сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период 07:45-07:50 водитель ГНН, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в крайней правой полосе автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая ПДД РФ, в том числе, скоростной режим и правила расположения транспортного средства на проезжей части, в полосах движения.
В районе 4 км+780м автодороги, в месте, где на проезжей части нанесена прерывистая разметка, разрешающая обгон и разворот транспортных средств, водитель ГНН., убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, не смещая автомобиль вправо на обочину, а прямо из правой полосы движения, в которой он двигался, начал маневр – разворот. Когда автомобиль ГНН. уже совершал маневр разворота и находился перпендикулярно направлению первоначального движения, в районе полосы встречного направления, он услышал резкий звук тормозов и увидел, как слева от него осуществляет экстренное торможение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающийся ранее сзади него в попутном направлении, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневрировать в сторону полосы встречного направления и допустил столкновение передней частью его автомобиля в левую переднюю боковую часть автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ГНН
От полученного удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на проезжей части и отбросило на правую обочину по направлению первоначального движения, автомобиль <данные изъяты>» продолжил движение по полосе встречного движения, пересек ее и остановился на обочине полосы встречного движения.
Водитель САГ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный безопасный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигающимся в попутном направлении.
По мнению заявителя, водитель САГ. нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом, доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, основаны на неполном исследовании материалов дела, не принято во внимание фактическое расположение транспортных средств на проезжей части (непосредственно перед и в момент ДТП). Также не опрошены свидетели ДТП и не было назначено исследование обстоятельств ДТП, посредством проведения по делу комплексной трасологической и автотехнической, видеотехнической экспертизы, ситуационной экспертизы, что прямо предусмотрено законодательством в данном случае.
По мнению заявителя, должностному лицу надлежало установить и учесть объективные и субъективные факторы, механизмы происшествия, а также причинно-следственную связь наступления такового ДТП. Обстоятельства, связанные с маневрированием водителей, сторонами не оспорены. Однако, в объяснениях водителей инспектор указывает, что водитель ГНН начал движение «с прилегающей территории», что фактически невозможно, так как на указанном участке дороги, отсутствует прилегающая территория, а обочина не позволяет съезд на нее для совершения маневра разворота налево с правой обочины. Маневр разворота налево водитель ГНН начинал сразу из правой полосы движения, по которой он двигался впереди водителя «<данные изъяты>», не соблюдающего необходимый безопасный скоростной режим и дистанцию. В ходе составления постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на принятое решение по делу, не направлены материалы для проведения административного расследования, участники ДТП не направлены на медицинское освидетельствование.
В результате рассматриваемого ДТП водитель ГНН. получил травму головы, рассечение, связанное с кровопотерей и дальнейшим наложением швов. На место ДТП была вызвана скорая помощь, до ее приезда ГНН. оказана неотложная помощь, обработана рана на голове, наложена временная повязка.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГБУЗ «<адрес>» зафиксировали диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана теменной области слева», однако, по указанию сотрудников ДПС, находящихся на месте оформления ДТП, врачи уехали, указав в сигнальном листе об отказе от госпитализации водителя ГНН., хотя он такого отказа не давал, и по какой причине уехали сотрудники скорой помощи, ему было неизвестно.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после оформления ДТП ГНН. обратился в клинику «ФИО31» <адрес>, где ему подтвердили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана теменной области слева», наложили швы на рану, прописали ограничения нагрузок на 4 недели, установили нетрудоспособность в результате полученных в ДТП травм. В данном случае сотрудник ДПС должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП.
ЧВА просит суд отменить вынесенное постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании ЧВА подтвердил доводы жалобы по указанным основаниям.
Заинтересованные лица: инспекторов ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ССА. и привлечённый к участию в деле по ходатайству СССА. - СВА. с изложенными доводами не согласны.
В обосновании возражений ССА. сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором СВА. прибыли на место совершения ДТП - автодорога «<адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
На месте ДТП была составлена схема, в которой отражены движения транспортных средств, место удара. В ходе осмотра было установлено, что водитель ГНН, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка, с обочины, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением САГ двигающегося в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Также сам ГНН. и САГ. дали письменные объяснения, которые подтверждают, что именно ГНН виновен в ДТП.
СВА указал суду, что он совместно с ССА. выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. В ходе составления схемы ГНН. указал, что ехал по навигатору и проехал поворот. Схема ДТП была подписана участниками ДТП, замечаний от них не поступило. Однако, впоследствии, когда на место ДТП приехал работодатель ГНН., он изменил показания. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание заинтересованное лицо САГ. и свидетель ГСА. не явились. Судом приняты меры к их надлежащему извещению, что подтверждается их письменными заявлениями о невозможности прибытия в суд.
ГНН в судебное заседание не явился. Однако, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, его интересы представляет адвокат ЧВА.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда <адрес> http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения ГНН. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес>, водитель ГНН., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, с обочины не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением САГ., двигающегося в попутном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ГНН., САГ., схемой ДТП. В судебном заседании инспектора ССА. и СВА. также указали на факт нарушения ПДД водителем ГНН
Из исследованной схемы ДТП установлено движение транспортных средств, что отражено в постановлении по делу. При этом замечаний от участников ДТП не заявлено. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, инспектор ССА. дал правильную оценку и обоснованно признал ГНН. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По мнению заявителя, водитель САГ. нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, инспектор ССА не в полном объеме исследовал материалы дела, не опросил очевидцев происшедшего, не назначил экспертизы.
Однако, по мнению суда, указанные доводы являются несостоятельными. Так из представленного административного материала следует, что в своем объяснении ГНН. указал, что двигался со стороны в <адрес> с прилегающей территории, хотел развернуться, проявил невнимательность, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Претензий по оформлению ДТП к сотрудникам ДПС не имеет.
ЧВА указал, что в результате ДТП ГНН. получил травму головы. Следует отметить, что на место ДТП вызвана скорая помощь, сотрудники ГБУЗ «<адрес>» зафиксировали ГНН диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана теменной области слева». Однако ГНН. отказался от госпитализации, что подтверждается сигнальным листом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором ССА. допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену постановления за отсутствием события правонарушения.
Вместе с тем, доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ГНН. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ССА по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГНН по ст. 12.14 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ЧВА, действующего в интересах ГНН - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья
Красноармейского районного суда Н.А. Кравченко