Решение
по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «МЕДБУР» – ВТГ на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «МЕДБУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МЕДБУР» – ВТГ. обратилась с жалобой в <адрес> суд <адрес>, которая по подсудности была направлена в Красноармейский районный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы указано, что ООО «МЕДБУР» с данным постановлением не согласно, данное постановление не получало, на Госуслугах файл с данным постановлением отсутствует. ООО «МЕДБУР» считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в полном объеме, а дело прекращению по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно дополнения к жалобе ОСН указал, что в обжалуемом постановлении показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 Правил, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства. Также, уполномоченным органом в адрес привлекаемого лица не направлены и в суд не представлены доказательства, подтверждающие направление в ФКУ Росдормониторинг запроса от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, и получения от ФКУ Росдормониторинг ответа. Кроме того, на протяжении всего маршрута от <адрес> до <адрес> с <адрес>, водитель проехал несколько других пунктов весогабаритного контроля, ни на одном из которых не было выявлено перегруза, ни по общей массе, ни по осям, что может свидетельствовать о неисправности системы измерения веса и габаритов транспортных средств на конкретном пункте, на участке <адрес>, что также подтверждается сведениями Глонасс.
Просит суд восстановить срок на обжалование, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя ОСН. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела. Кроме того, направил ходатайство о признании доказательств недопустимыми и об уменьшении размера штрафа.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ОСН. ознакомлен с имеющимися в суде материалами по данной жалобе без каких-либо ограничений. При этом суд расценивает неявку представителя как неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Из представленных материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Абинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в Красноармейский районный суд для рассмотрения по существу и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ООО «МЕДБУР» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:52 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.
Таким образом, перевозка осуществлялась в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ».
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся заявитель.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу чч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – <адрес>», тип АПВГК - «Бизмен-7», заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что при фиксации административного правонарушения в транспортном средстве зафиксированное превышение могло быть вызвано передвижением сыпучего груза, суд отклоняет, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения нагрузки по осям транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение нагрузки по осям транспортного средства.
Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.
Также указание в дополнении к жалобе о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало через аналогичные пункты автоматического весового и габаритного контроля, где какие-либо нарушения по осевой нагрузке, не фиксировались, не подвергает сомнению изложенные в постановлении выводы, не является основанием для изменения обжалуемого постановления.
Согласно информации, предоставленной суду, ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, дислоцированный на автомобильной дороге по адресу <адрес>, имеет действующую метрологическую поверку, проведённую Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе».
Согласно п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждено результатами инструментального обследования, содержащими сведения о дорожном покрытии, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования (акт проверки), что в свою очередь подтверждает соответствие дорожного покрытия зоны размещения рассматриваемого АПВГК действующим нормативно-правовым актам.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о сбоях и неполадках в работе АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.
Оснований не доверять проведённой метрологической поверке и инструментальному обследованию соответствия места установки АПВГК у учреждения не имеется. Наличие «паспорта (отдельного бланка) на систему дорожного весового и габаритного контроля» производителем данного весоизмерительного оборудования, не предусмотрено.
По запросу суда Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» предоставлены протокол поверки и акты измерения транспортных средств. Определение характеристик эталонных автотранспортных средств для проведения поверки комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн -7», мод. Бизмэн -7/Т-2-В, проводились ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерений занесены в «Протокол определения характеристик эталонных транспортных средств» В качестве трёхосного эталонного автотранспортного средства использован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В качестве многоосного эталонного автотранспортного средства был использован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Для нагружения использовались бетонные блоки.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: распечатку постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; распечатку фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства; распечатку акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств; распечатку доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МТУ Ространснадзора по ЦФО на ТСВ.; распечатку доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МТУ Ространснадзора по ЦФО на СВА
Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку все документы поступили в адрес суда на электронную почту суда krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru, по соответствующему запросу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. (ст. 26.2 ч.1, 2, ст. 26.7 ч. 1, 2 КоАП РФ).
Таким образом, действия ООО «МЕДБУР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд решил:
Ходатайство директора ООО «МЕДБУР» – ВТГ. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МЕДБУР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Восстановить срок для обжалования постановления.
Постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЕДБУР» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «МЕДБУР» – ВТГ. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья
Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.