РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 15 сентября 2026 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судья Горб О.С., с участием заявителя Кравченко А.П., инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ по Красноармейскому району Степанцова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А.П. на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ по Красноармейскому району Степанцова Н.С. от 9.08.2026 о привлечении к административной ответственности Кравченко А.П. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установил:
Кравченко А.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ по Красноармейскому району Степанцова Н.С. от 9.08.2026 № о привлечении к административной ответственности Кравченко А.П. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Кравченко А.П. ссылается на то, что постановление от 9.08.2026 является незаконным и необоснованным, указывает на нарушение процессуальных норм КоАП РФ. Выражает несогласие с тем, что инспектором не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. С правонарушением не был согласен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Кравченко А.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что двигался на автомобиле в ст. Марьянской 9.08.2026, на встречной полосе ехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Он остановился у магазина, автомобиль сотрудников подъехал к нему, но специальными сигналами его не останавливали. Проверка была начата с нарушением регламента. Его ребенок находился в детском кресле, которое было установлено на переднем сидении автомобиля. После остановки ребенок был отстегнут от кресла и передвигался по автомобилю. Факт перевозки ребенка вне кресла не был зафиксирован. Сотрудники ГИБДД отказались предоставить видеозапись. Сотрудники не представились, его права не разъяснили. Заявил ходатайство о передаче материала для рассмотрения по месту жительства, однако данное ходатайство не было рассмотрено. С правонарушением не согласен, просил прекратить производство по делу.
Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ по Красноармейскому району Степанцов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 9.08.2026 находился на службе в ст. Марьянской вместе с инспектором Свидетель №1 Выявили автомобиль, в котором ребенок свободно передвигался, автомобиль ехал напротив их. Ребенок не находился в детском кресле. Останавливали выявленный автомобиль проблесковыми маяками, автомобиль подъехал к магазину. Составили административный материал. Правонарушение было выявлено визуально.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве в ст. Марьянской, увидели автомобиль, в котором ребенок свободно передвигался, начали ехать за этим автомобилем, водитель не остановился, а прибавил скорость, затем остановился у магазина. Когда водитель вышел из автомобиля, сообщили ему, что он совершил правонарушение, поскольку ребенок свободно передвигался в автомобиле, не был пристегнут в детском кресле. Приступили к оформлению материала, разъяснили Кравченко А.П. права и обязанности. После остановки автомобиля увидели, что ребенок находился в том же положении, был не пристегнут, но детское кресло находилось в машине.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В пункте 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абзац 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения).
В судебном заседании установлено, что 9.08.2026 в 12 часов 25 минут в ст. Марьянской по ул. Ленина д. 12А Кравченко А.П., управляя транспортным средством Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте до семи лет без использования детского удерживающего устройства.
Факт совершения Кравченко А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Кравченко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние Кравченко А.П. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Вопреки утверждению заявителя требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Кравченко А.П. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Кравченко А.П. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. Кравченко А.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Относительно изложенного Кравченко А.П. в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, следует отметить, что постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Кравченко А.П. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
9.08.2026 должностным лицом Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Кравченко А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В данном случае инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых зафиксировано выявленное правонарушение.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ по Красноармейскому району Степанцов Н.С. верно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Кравченко А.П. не представляется возможным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ по Красноармейскому району Степанцова Н.С. от 9.08.2026 о привлечении к административной ответственности Кравченко А.П. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кравченко А.П. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.