Решение
по делу об административном правонарушении ст. Полтавская 24 сентября 2026 года
Судья Красноармейского районного суд Краснодарского края Кравченко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката БВВ, действующего в интересах Понжайло Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понжайло Е.В. по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
БВВ., действующий в интересах Понжайло Е.В., обратился в Красноармейский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании жалобы БВВ сослался на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Понжайло Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Однако с принятым решением он не согласен по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено, что Понжайло Е.В. имеет положительную характеристику с места проживания и имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
БВВ просит суд отменить постановление мирового судьи, и дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, что подтверждается почтовым уведомлением №.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
От БВВ поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы по тем основаниям, что не может явиться в суд в назначенное время ввиду того, что будет находиться на приёме начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Суд пришёл к выводу о том, что обязательное присутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не требуется. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. При этом, суд направил заблаговременно извещения о времени и месте судебного заседания, и суду не предоставлены документы, подтверждающие занятость лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на автодороге <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, будучи лишённым права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи № судебного участка <адрес>.
Не оспаривая факт управления транспортным средством будучи лишённым права управления транспортным средством, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено, что Понжайло Е.В. имеет положительную характеристику с места проживания и имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.
Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.
Мировым судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи – административный штраф в размере 30 000 рублей.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях вышеуказанного лица объективной стороны состава административного правонарушения.
Несогласие БВВ. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену постановления за отсутствием события правонарушения. Порядок и срок привлечения Понжайло Е.В. к административной ответственности соблюдены.
С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Понжайло Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, доводы БабенкоВ.В., изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Следует отметить, что постановление вручено Понжайло Е.В. в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении (л.д. 57). Поэтому ссылка БВВ. о нарушении части 2 ст. 29.11 КоАП РФ необходимости вручения копии постановления является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба БВВ. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понжайло Е.В. по ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу БВВ - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья
Красноармейского районного суда Н.А.Кравченко