РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Станица Полтавская 14 октября 2026 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Горнсевертранс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Деева А.А. по делу об административном правонарушении № от 20.05.2026 по ч. 2 ст.12.21.4 КоАП РФ, установил:
20.05.2026 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Деевым А.а. № ООО «Горнсевертранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Горнсевертранс» Новожилова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «Горнсевертранс» не является собственником транспортного средства УАЗ «UAZ PROFI» государственный регистрационный знак № на основании заключенного с ООО «Торговый дом ВЕКА» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано покупателю ООО «Торговый дом ВЕКА» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи, и с этого времени ООО «Торговый дом ВЕКА» приобрел все права и обязанности собственника указанного транспортного средства, в том числе и обязанность нести административную ответственность за совершенные правонарушения в области дорожного движения. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание заявитель ООО «Горнсевертранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Горнсевертранс».
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.
Каждый участник производства по делу об административном правонарушении вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 (в редакции от 09 декабря 2025 года) в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае требования закона соблюдены.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе поступивший административный материал, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что постановление должностного лица от 20.05.2026 получил 20.05.2026, и 21.05.2026 направил жалобу на вышеуказанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Однако, до настоящего времени решение по жалобе не получено, в связи с чем, обратился в жалобой в суд.
При таких обстоятельствах, в целях исключения нарушения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления должностного лица, суд полагает возможным восстановить ООО «Горнсевертранс» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
При этом, рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 2 ст.12.21.4 КоАП РФ установлено, что неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Деевым А.а. № от 20.05.2026 года ООО «Горнсевертранс» (собственник транспортного средства УАЗ «UAZ PROFI» государственный регистрационный знак №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4).
Как следует из обжалуемого постановления № от 20.05.2026, 28.04.2026 в 23:11:17 на автодороге Марьянская-Славянск-на-Кубани, координаты: ш. 45.174855 д.38.518101, водитель, управляя транспортным средством УАЗ «UAZ PROFI» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по платной автомобильной дороге и в нарушение требований пп 5 п.1 ст.29 и п.3 ст.40 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).
Фиксация административного правонарушения происходила на техническое средство: ССК Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «BIV 7» № 301-1, свидетельство о поверке № С-МА/10-02-2025/408810505 действительно до 9.02.2027 (л.д.4).
В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и Федеральным законом от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Судом проверены приведенные в жалобе доводы.
В обоснование доводов жалобы ООО «Горнсевертранс» ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Горнсевертранс» и ООО «Торговый дом ВЕКА» и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-11).
Указанный довод отклоняется судьей, по следующим основаниям.
Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Горнсевертранс» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.
Иных доводов и правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ООО «Горнсевертранс» в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.
ООО «Горнсевертранс», как собственник транспортного средства, правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ.
Действия ООО «Горнсевертранс»» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Горнсевертранс» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. № о привлечении ООО «Горнсевертранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Ходатайство ООО «Горнсевертранс» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. № о привлечении ООО «Горнсевертранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.4 КоАП - удовлетворить.
Восстановить срок для обжалования постановления.
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. № о привлечении ООО «Горнсевертранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.4 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Горнсевертранс», на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.