ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО2 к администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия о признании бездействия незаконным и возложении определенных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Ингушетия ФИО2 обратился с административным иском к администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия о признании бездействия незаконным и возложении определенных обязанностей.
Из административного искового заявления следует, что прокуратурой района с привлечением сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Сунженский» проведена проверка соблюдения уполномоченными органами требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В ходе обследования участков дорог в <адрес> сотрудником дорожного надзора отделения ОГИБДД МО МВД РФ «Сунженский» выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в нарушении требований национальных стандартов, а именно ГОСТ Р-52289-2019. Установлено, что по адресу: РИ, <адрес>, на пересечении с <адрес> на оборудованном пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» - 1 шт., а также отсутствуют дорожные знаки 5.19.1-2 шт., 5.19.2 – 2 шт. В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения также относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством России. Непринятие органом местного самоуправления мер по устранению нарушений в сфере обеспечения безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Просит признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по устранению, выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и обязать нанести дорожную разметку «Пешеходный переход» - 1 шт., и установить дорожные знаки отсутствуют 2 шт. в <адрес>, на пересечении с <адрес>.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя административного ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета спора, представил акт обследования дорожного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала. Из представленного акта следует, что комиссией произведено обследование указанного в иске участка дороги по <адрес>, на пересечении с <адрес>, и установлено, что требуемые административным истцом дорожные знаки 5.19.1-2 шт., 5.19.2 – 2 шт., (Пешеходный переход) и дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» имеются.
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела оспариваемое бездействие административного ответчика устранено, обязанность по установке дорожных знаков исполнена в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производству по административному делу в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку на момент вынесения судебного акта предмет спора – бездействие административного ответчика отсутствует (обязанность исполнена), а доказательств того, что в настоящее время права, свободы и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушаются не представлено, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу №а-284/2026 по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО2 к администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия о признании бездействия незаконным и возложении определенных обязанностей – прекратить в связи с отсутствием предмета спора.
Разъяснить административному истцу прокурору <адрес> Республики Ингушетия ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в 15-дневный срок.
Судья
Копия верна:
судья
Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова