ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года дело № 2-148/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Нестеровой Е.Н., установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нестеровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69987,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 30000 рублей под 25,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.Н. умерла. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 69987,65 рублей, которая полежит взысканию в пользу истца за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Нестеровой Е.Н.
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Усть-Куломского нотариального округа Цветкова Т.А.
Нотариус Цветкова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Определением судьи от 19.02.2026 рассмотрение указанного гражданского дела назначено на 16.03.2026 с 16:00. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании 16.03.2026 не принял, своего представителя не направил.
Рассмотрение дела было отложено и назначено на 02.04.2026 с 16:00, затем назначено на 05.05.2026 с 16:30. 05 мая 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2025 с 12:00. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом представитель истца вновь в судебное заседание не явился.
При обращении в суд с исковым заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания.
14.05.2026 от представителя истца поступило ходатайство об отзыве заранее данного согласия на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и рассмотрении дела при обязательном участии представителя Банка.
Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Нестеровой Е.Н. оставить без рассмотрения.
Истцу разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья подпись О.В. Барбуца
Копия верна. Судья