РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года дело № 2-156/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Бастракова Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебных Взысканий», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Морохину И.А. о снятии запрета на регистрационные действия, установил:
Финансовый управляющий Бастраков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Морохина Д.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим имуществом должника Морохиной Д.А. В рамках дела о банкротстве установлено, что должник Морохина Д.А. состоит в браке с Морохиным И.А. В совместной собственности супругов находится легковой автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого установлены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам супруга Морохиной Д.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в снятии запретов. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении жалобы. Запреты на регистрационные действия с имущества до настоящего время не сняты. Бездействие судебных приставов-исполнителей по не снятию запретов на регистрационные действия с имущества является нарушением статьи 213.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не позволяет ему надлежащим образом провести мероприятия по реализации имущества, чем затягивает процедуру банкротства. В связи с этим просит суд обязать ответчика с момента вынесения решения снять запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебных Взысканий», публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Морохин И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Морохина Д.А.
Истец Бастраков Н.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли.
Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3, 4 статьи 256 ГК РФ).
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из требований пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).
Согласно пункту 1 статей 38, 39, 45 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Морохиным И.А. и Морохиной Д.А. заключен брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Морохиным И.А. и Морохиной Д.А. заключен брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий брак не расторгнут.
В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за Морохиным И.А. (л.д. 92).
Установлено, что в отношении Морохина И.А. в отделении судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 633,92 рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО «АСВ»; ДД.ММ.ГГГГ - № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 757,35 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ - № о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 228,64 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
Исполнительные производства № ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с отзывом исполнительных документов с принудительного исполнения на основании определений мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Морохина Д.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному супругу и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Учитывая, что запреты по исполнительным производствам №, по которым должником являлся Морохин И.А., в настоящее время сняты в связи с прекращением исполнительных производств, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования в части снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитному договору с Морохина И.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, поскольку указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Морохина И.А.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бастракова Н.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебных Взысканий», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Морохину И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Морохину И.А. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца