ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2026 года по делу № 2-157/2026, с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кочанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Кочанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 49 847,23 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 500,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее-ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ") и Кочановым М.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по данному кредитному договору Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кочанова М.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 79 152,22 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 49 847,23 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 19 500,47 руб., сумма задолженности по комиссии - 9 804,52 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 847,23 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 500,47 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кочанова М.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Истец надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, о чем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило от него заявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Национальная служба взыскания», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
До начала судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Решая вопрос о принятии отказа истца от иска, суд приходит к следующему.
Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу положений статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
При установленных обстоятельствах отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются достаточные основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Также в заявлении истца об отказе от иска, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» содержится требование о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решая вопрос о возврате госпошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с принятием отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 2800 руб. (4000 руб. x 70%).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кочанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины от исковых требований в полном объеме.
Производство по делу № по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кочанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу уплаченную по делу госпошлину в размере 70%, то есть в сумме 2800 рублей. Для чего истцу необходимо обратиться в налоговые органы, приложив копию определения и копию платежного документа.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья – Т.В. Мартынюк