ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Куашева А.К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Узденова Мурадина Магомедовича, защитника - адвоката Байсиева Т.Х. (представившего удостоверение № 640 от 18.04.2018г., ордер № 0686 от 08.01.2026г., по соглашению, имеющего регистрационный номер 07/538 в реестре адвокатов КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Узденова Мурадина Магомедовича, Дата года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, официально неработающего, подрабатывающего маляром по окраске автомобилей, военнообязанного, судимого:
- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2020г.) к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного 21.11.2023г. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 03.11.2023г. на не отбытый срок 2 месяца 3 дня; по состоянию на 10.02.2026г. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Узденов Мурадин Магомедович, Дата года рождения, являясь лицом привлеченным к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.08.2022 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и подвергнутым наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, не сделав для себя должных выводов, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, умышленно, вновь, 26.11.2025 года в 17 час. 10 мин., сел за руль автомашины марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, и осуществил движение по автодорогам Чегемского района КБР, до момента остановки и задержания сотрудниками полиции 26.11.2025 года примерно в 17 час. 20 мин. по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. № 21 «А». В связи с наличием внешних признаков опьянения Узденову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее, 26.11.2025г. в 18 час. 30 мин. Узденову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. При этом, в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
08.01.2026г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Узденов М.М. в присутствии защитника Байсиева Т.Х., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.
Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.
В судебном заседании подсудимый Узденов М.М. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник Байсиев Т.Х. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Узденов М.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым Узденовым М.М. ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Узденова М.М. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».
Преступление, совершенное подсудимым Узденовым М.М. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Узденову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Узденову М.М., судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, по данным регистра заболеваний РМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не находится.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Узденову М.М., судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым Узденовым М.М. совершено преступление небольшой тяжести.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Узденову М.М., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет детей, официально не работает, подрабатывает маляром по окраске автомобилей, имеет судимость по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2020г. по ст. 264.1 УК РФ, Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2021г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2022г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, освобожден 21.11.2023г. условно-досрочно от отбывания наказания из мест лишения свободы по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 03.11.2023г. на неотбытый срок 2 месяца 3 дня, отбыл полностью дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Узденова М.М. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с отбыванием в специальном учреждении – исправительном центре, в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимому Узденову М.М. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, подсудимый Узденов М.М. под перечень лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы, не подпадает.
При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Узденова М.М., считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого Узденова М.М., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Положения ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 28 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимые для освобождения подсудимого Узденова М.М. от уголовной ответственности критерии в настоящем случае отсутствуют.
При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.
Подсудимый Узденов М.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В связи с тем, что подсудимому Узденову М.М. назначается наказание в виде принудительных работ с отбыванием в специальном учреждении – исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 10.12.2025г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства от 30.11.2025г. и свидетельства о регистрации № № от 20.05.2024, собственником автомашины «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, является Л.М..
Между тем, автомашина «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления 26.11.2025г. подсудимым Узденовым М.М., фактически принадлежал на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2025г. Р.С..
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Обстоятельства заключения договора купли-продажи судебной оценке не подлежат, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределы судебного разбирательства не входят.
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Доказательств того, что транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком М170КЕ/07, находилось в общей собственности подсудимого Узденова М.М. и Л.М., либо подсудимого Узденова М.М. и Р.С., в материалах уголовного дела нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому Узденову М.М. на праве собственности.
Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение на территории стоянки, расположенной по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 4/1.
Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомашина «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, хранящаяся на стоянке, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 4/1, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности Р.С.;
-СD диск с видеозаписями; протокол 07 КБ 006842 об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2025г.; акт 07 НС 109811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2025г.; протокол 07 КБ 006545 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Узденова Мурадина Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, в порядке ст. 60.1 УИК РФ.
Осужденному Узденову М.М. явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания, назначенного осужденному Узденову М.М., в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания осужденным Узденовым М.М. основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять с момента его отбытия.
Контроль за исполнением приговора в отношении Узденова М.М. возложить на Территориальный орган ФСИН России по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Узденова М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомашину «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на стоянке, по адресу: КБР, Чегемский район, г. п. Чегем, ул. Кярова, д. 4/1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности Р.С.;
-СD диск с видеозаписями; протокол 07 КБ 006842 об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2025г.; акт 07 НС 109811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2025г.; протокол 07 КБ 006545 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Узденов М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев