ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пшуковой Г.Х., при секретаре судебного заседания Хуболове И.А.
с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.
подсудимого Шорова А.М.
адвоката Бориева А.Т., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шорова Альберта Муратовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
Установил:
Шоров А.М. совместно с Букреев К.О. дата не позднее 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено встретились в г.о. Нальчик, в районе рынка «<данные изъяты>» и с целью незаконного приобретения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере примерно в 18 часов 30 минут дата направились по имеющимся у Букреев К.О. в его телефоне координатам 43<данные изъяты>.д., расположенным на расстоянии в <данные изъяты> от <адрес>, в с.<адрес>, в направлении <адрес>, КБР, где путем поднятия тайниковой закладки, незаконно пытались приобрести вещество массой 1,18г., которое согласно заключению эксперта № от 27.08.2025г. содержит в своем составе наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотических средств, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на участке местности с координатами <данные изъяты>.д., на расстоянии в 5000м от <адрес>, в с.<адрес>, в направлении <адрес>, КБР и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут дата на указанном участке местности.
В судебном заседании подсудимый Шоров А.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подозреваемого Шорова А.М. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что дата примерно в 16 часов ему позвонил его знакомый Букреев К.О. и они решили встретиться. В 17 часов 00 минут, он встретился с Букреев К.О., находясь в районе рынка «<данные изъяты>», в <адрес>, в ходе разговора с последним Букреев К.О. сообщил, ему, что у него имеются сведения, о месте расположения тайниковой закладки, с наркотическим средством, а именно фотография с координатами расположения тайниковой закладки. На данное предложение он согласился поехать с Букреев К.О., для извлечения из тайника наркотического средства, для последующего его совместного употребления без цели сбыта. Далее они решили остановить автомашину такси, для того, чтобы доехать по указанным координатам. Согласно имеющимся координатам, «тайниковая закладка» находилась в с.<адрес>, КБР. изучив фотографию, спустя примерно 10 минут они остановили автомашину марки «<данные изъяты>» белого цвета, г/н которой он не запомнил. Так они спросили у водителя, сможет ли он отвести в с.<адрес> КБР, на что данный водитель пояснил, что сможет отвезти их за денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее они согласились и он сел на заднее правое сиденье, а Букреев К.О. сел на переднее пассажирское сиденье. Так Букреев К.О. ввел имеющиеся у него координаты в свой сотовый телефон и они начали движение, проехали примерно 15-20 минут, далее после того как они заехали в с.<адрес>, КБР, Букреев К.О. начал показывать дорогу водителю автомашины такси, так они и доехали до окраины села <данные изъяты>. Далее Букреев К.О. расплатился с водителем автомашины «такси» после чего они вышли и начали искать тайниковую закладку по указанным координатам. Спустя некоторое время к ним подошли несколько ранее незнакомых ему парней, которые предъявили служебное удостоверение и представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили представиться и при наличии документов удостоверяющих личность предъявить. После того как они представились им задали вопрос, что они тут делают, на данном участке местности, на данный вопрос он не стал отвечать и пытался всяческий уйти от ответа, также ему был задан вопрос есть ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он ответили, что таковых при себе нет. Далее данные сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес>. Так по прибытию следственно-оперативной группы и кинологической собаки, сотрудники полиции пригласили также двух понятых, которые после разъяснение всем участвующим лицам их права и обязанности приступили к осмотру участка местности на который он прибыл, в ходе которого кинологическая собака обнаружила место тайниковой закладки, а именно полимерный сверток желтого цвета с наркотическим средством у края проезжей части, за которой он и приехали совместно с Букреев К.О. Далее сотрудник полиции спросил у него знает ли он, что находится в данном свертке, на что он сознался, что он прибыл на данный участок местности за данной закладкой и что данный сверток принадлежит ему совместно с Букреев К.О. Затем специалистом данный сверток желтого цвета с наркотическим средством, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан, печатью «Для пакетов» ЭКГ ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудники полиции начали проводить его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, также специалистом были изъяты смывы с правой руки, левой руки и носогубного треугольника, а также произведен контрольный смыв, которые упакованы каждый по отдельности в прозрачные полимерные пакеты и опечатанный печатью «Для пакетов» ЭКГ ОМВД России по <адрес>. Также был проведен личный досмотр Букреев К.О. в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, на котором имеется фотография с координатами месторасположения тайниковой закладки с наркотическим средством. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается (т.1л.д.46-50)
Из оглашенных показаний обвиняемого Шорова А.М. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 16.08.2025г. поддерживает в полном объеме в том, что 15.08.2025г. он совместно с Букреев К.О., прибыл на окраину с.<адрес>, с целью извлечения из тайника наркотического средства «<данные изъяты>», для личного потребления без цели сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.61-64, л.д.189-192)
Виновность подсудимого Шорова А.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний свидетеля Бижева З.С. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что дата, он находился в с.<адрес>, КБР, по своим личным делам, и в этот момент, к нему подошли ранее не знакомые ему лица, которые представились сотрудниками полиции, после чего предъявили свои служебные удостоверения, далее сотрудники правоохранительных органов, попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, на что он согласился, и они проследовали в сторону лесного массива, а именно в районе дач расположенных на окраине <адрес>, КБР. По прибытии на место, там находились несколько сотрудников в форме, а также трое раннее не знакомых ему мужчин. После чего один из стоявших там парней представился как <данные изъяты> приглашенный в качестве понятого, второй представился как Букреев К.О., а третий представился как Шоров Альберт. Так сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего сотрудники полиции начали проводить осмотр места, с кинологической собакой, с участием Букреев К.О. и Шорова А., где предположительно как он понял должна была находиться тайниковая закладка, с наркотическим средством, так полицейская собака нашла место и села возле него, где сотрудники полиции нашли сверток с порошкообразным веществом, которое со слов Шорова А. он и приобрел ранее. Данный сверток был изъят из тайника и упакован в прозрачный полимерный пакет, который был с пояснительной надписью и оттиском печати, где расписался он и присутствовавший второй понятой. Далее был проведен личный досмотр Шорова А., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, черного цвета. Далее были произведены смывы с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв тампонами. Также был осуществлен личный досмотр Букреев К.О., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, черного цвета. Далее были произведены смывы с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв тампонами (т.1 л.д.163-168)
Из оглашенных показаний свидетеля Хутова А.Р. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что дата, он находился в с.<адрес>, КБР, по своим личным делам, и в этот момент, к нему подошли ранее не знакомые ему лица, которые представились сотрудниками полиции, после чего предъявили свои служебные удостоверения, далее сотрудники правоохранительных органов, попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, на что он согласился и они проследовали в сторону лесного массива, а именно в районе дач расположенных на окраине <адрес>, КБР. По прибытии на место, там находились несколько сотрудников в форме, а также трое раннее не знакомых ему мужчин. После чего один из стоявших там парней представился как <данные изъяты> приглашенный в качестве понятого, второй представился как Букреев К.О., а третий представился как Шоров Альберт. Так сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего сотрудники полиции начали проводить осмотр места, с кинологической собакой, с участием Букреев К.О. и Шорова А., где предположительно как он понял должна была находится тайниковая закладка, с наркотическим средством, так полицейская собака нашла место и села возле него, где сотрудники полиции нашли сверток с порошкообразным веществом, которое со слов Шорова А. он и приобрел ранее. Данный сверток был изъят из тайника и упакован в прозрачный полимерный пакет, который был с пояснительной надписью и оттиском печати, где расписался он и присутствовавший второй понятой. Далее был проведен личный досмотр Шорова А., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, черного цвета. Далее были произведены смывы с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв тампонами. Также был осуществлен личный досмотр Букреев К.О., в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и в последующем изъяли сотовый телефон, черного цвета. Далее были произведены смывы с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, контрольный смыв тампонами (т.1 л.д.118-120)
Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут на участке местности с координатами 43<данные изъяты>.д., расположенный на расстоянии в 5000м от <адрес>, в с.<адрес>, КБР, в направлении <адрес>, КБР из тайника было изъято наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он[?-пирролидиновалерофенон(?-PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.18-22)
Протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут, на участке местности расположенном <данные изъяты>.д., расположенный на расстоянии в 5000м от <адрес>, в с.<адрес>, КБР в направлении <адрес>, КБР у Шорова А.М. был изъят, сотовый телефон марки <данные изъяты>), в корпусе красного цвета (т.1 л.д.29-30)
Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором обнаружены один полимерный пакет с клапаном «гриппер» с кристаллическим веществом белого цвета, массой 1,14гр. (с учетом израсходованного 0,04 г.), которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона. Также осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>), в корпусе темно-синего цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Букреев К.О., на котором имеется фотография с указанием координат местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, также был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>), в корпусе красно-черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Шорова А.М. (т.1 л.д.132-135)
Заключением эксперта № от дата, согласно которому изъятое порошкообразное вещество в ходе осмотра места происшествия 15.08.2025г., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон(?-PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18гр. (т.1 л.д.108-115)
Приговором Чегемского районного суда КБР от дата, согласно которому Букреев К.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ сроком <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «<данные изъяты>) с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>) с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; вещество массой 1,18гр., (без учета израсходованного 0,04гр.) которое согласно заключению эксперта № от дата содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона; восемь полимерных пакета с марлевыми тампонами внутри (т.1 л.д.140-142)
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым Шоровым А.М. преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Шорова А.М. к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый Шоров А.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, при этом подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, судом установлено, что дата Шоров А.М. совместно с Букреев К.О. с целью незаконного приобретения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере примерно в 18 часов 30 минут направились по имеющимся у Букреев К.О. в его мобильном телефоне координатам 43<данные изъяты>.д. на участок местности, расположенным на расстоянии в 5000м от <адрес>, в с.<адрес>, КБР, в направлении <адрес>, КБР, где пытались приобрести путем поднятия тайниковую закладку с веществом массой 1,18гр., которое согласно заключению эксперта № от дата содержит в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона, которое в последующем было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых, что также подтверждается оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Шорова А.М., которые он давал в присутствии защитника-адвоката Бориева А.Т.
Виновность подсудимого Шорова А.М. подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Хутова А.Р., Бижева З.С., которые дата сотрудниками полиции были приглашены на участок местности, расположенный на окраине с.<адрес> КБР в сторону лесного массива, принять участие в качестве понятых при личном досмотре и осмотре места происшествия, где находились Шоров А.М. и Букреев К.О. В их присутствии и с помощью кинологической собаки было обнаружено место, где сотрудники полиции подобрали сверток с порошкообразным веществом, которое со слов Шорова А.М., он приобрел ранее, затем сотрудники полиции осмотрели место происшествия, и при личном досмотре Шорова А.М. и Букреев К.О., были изъяты их мобильные телефоны.
Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.
Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата (в ред. от 01.07.2021г.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Шорова А.М. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.
Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что дата в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра, Шоров А.М. указал сотрудникам полиции место тайниковой закладки, где он собирался подобрать полимерный сверток с наркотическим веществом, что явилось основанием для привлечения Шорова А.М. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Органами предварительного расследования действия Шорова А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
В судебных прениях государственный обвинитель Жамурзова Э.А. исключила из квалификации предъявленного Шорову А.М. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное хранение», так как Шоров А.М. приобрел, и в последующем не успел хранить тайниковую закладку, так как был задержан сотрудниками полиции, а также признак «группой лиц по предварительному сговору», так как статья 228 УК РФ не предусматривает такой признак.
Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения.
При таких фактических обстоятельствах, установленных судом, когда наркотическое средство изъято непосредственно после его незаконного приобретения, квалификация действий Шорова А.М. по признаку незаконного хранения наркотического средства является излишней, и из обвинения Шорова А.М. надлежит исключить признак «незаконное хранение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору» со смягчением наказания, как за совершенное преступление.
Действия Шорова А.М. суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Шоров А.М. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, согласно справке участкового уполномоченного ОП № МВД России «<данные изъяты>» от дата Шоров А.М. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территориях <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шорова А.М. суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шорова А.М., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Шорова А.М.
С учетом личности, материального положения подсудимого, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимому вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении Шорова А.М. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шоровым А.М. преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, в том, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, данных о личности подсудимого в целом, который характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Кроме этого, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Шоров А.М. и Букреев К.О. встретились в г.о. Нальчик, и с целью незаконного приобретения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств направились по имеющимся у Букреев К.О. в мобильном телефоне «<данные изъяты>) с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» координатам <данные изъяты>.д., расположенным на расстоянии в 5000м от <адрес>, в с.<адрес>, в направлении <адрес>, КБР, где путем поднятия тайниковой закладки, незаконно пытались приобрести вещество массой 1,18г., при этом, мобильный телефон «<данные изъяты>) с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый у Шорова А.М. при его личном досмотре, осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, вместе с тем, телефон, изъятый у Шорова А.М. не использовался им для приобретения без цели сбыта наркотических средств, не является также орудием данного преступления, поэтому суд считает необходимым вернуть мобильный телефон «<данные изъяты>) с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» законному владельцу (собственнику).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Шорова Альберта Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шорову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) год.
Возложить на осужденного Шорова А.М. следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.
Контроль, за поведением условно осужденного Шорова А.М. возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Избранную в отношении Шорова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Шорова А.М. из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок лишения свободы Шорову А.М. время его содержания под стражей с 16.08.2025г. по 17.08.2025г., с 16.01.2026г. по 05.03.2026г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения Шорова А.М. под домашним арестом с 18.08.2025г. по 03.09.2025г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- вещество массой 1,18г., которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)], включенное в качестве производного наркотического средства N-метилэфедрона; восемь полимерных пакетов с марлевыми тампонами внутри, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
- мобильный телефон «<данные изъяты>) с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись
Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР Г.Х. Пшукова