ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года город Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кульбаева А.Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимой Доловой Лианы Аслановны, защитника - адвоката Кудаева А.Р., представившего ордер №05426 от 04.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:
Доловой Лианы Аслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, состоящей в должности бухгалтера <данные изъяты>», невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Долова Л.А. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Долова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что ее преступные действия остаются не замеченными посторонними лицами, находясь в помещении служебного кабинета Потерпевший №1 - заместителя директора <данные изъяты> расположенного по адресу: КБР, <адрес>-2 ул. <адрес>, 2, с рабочего стола, тайно похитила кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в размере 108 500 рублей, две банковские карты, на счету которых не было денежных средств и не представляющие материальной ценности, а также водительское удостоверение на имя последнего, после чего, скрылась с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Долова Л.А. в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.
В судебном заседании подсудимая Долова Л.А. согласился с предъявленным ей обвинением, виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, осознает последствия применения к ней положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.
Адвокат Кудаев А.Р. поддержал ходатайство подсудимой Доловой Л.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Государственный обвинитель по делу Жамурзова Э.А. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший по делу Кудренко Е.В. в судебном заседании пояснил, что претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.
Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, что подсудимая Долова Л.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимой после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой Долова Л.А. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, в совершении которого обвиняется Долова Л.А., является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Доловой Л.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимой установлено, что Долова Л.А. совершила преступление средней тяжести против собственности, не судима, согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра на профилактическом учете не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Доловой Л.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение полного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Доловой Л.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Доловой Л.А., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных характеризующих её личность - которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает в должности бухгалтера ООО «Военкстильпром», имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, совокупности установленных смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, ее имущественного положения и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой Доловой Л.А. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, без рассрочки выплаты, с учетом положений ст. 46 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая Долова Л.А. не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Доловой Л.А., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 305, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Долову Лиану Аслановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты по оплате назначенного наказания в виде штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: 361401, КБР, <адрес> ФИО6 Кярова, <адрес>. ОКАТО-83245501000, ОКТМО-83645101, КПП-070801001, расчетный счет-40№, кок-18№, ИНН-0708006592 ОМВД России по <адрес>, Банк отделения НБ Кабардино-Балкарская Республика, БИК-018327106, лицевой счет-04041327880, УИИ-18№.
В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- денежные билеты номиналом 5 000 рублей в количестве 21 штука, денежные билеты номиналом по 1 000 рублей в количестве 3 штуки, денежный билет номиналом 500 рублей в количестве 1 штука, в общей сумме 108 500 рублей; кожаный мужской кошелек возвращенные под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев