ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
19 мая 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственного обвинителя Е.А. Лобачева, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого С.В. Шарапова, защитника - адвоката В.В. Сажина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШАРАПОВА С. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарапов С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Шарапов С. В. на основании водительского удостоверения серии 99 36 №, выданного <дата> ОГИБДД УМВД России по <адрес>, является водителем имеющим право управления легковым автомобилем, в связи с чем достоверно знал, что согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила) устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, знаков.
Согласно п. 1.4. Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.5. Правил водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части.
В соответствии с п.9.4 Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью не более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.4 Правил обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам «ПДД РФ, Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) запрещающий знак «Обгон запрещен» (далее по тексту - знак 3.20 ПДД РФ) вводит следующее ограничение движения - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
<дата> в период времени с 16:00 до 16:32 водитель Шарапов С.В., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № регион (далее по тексту - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO»), двигался по проезжей части <адрес> автодороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар», участка «Сыктывкар - Ухта», со стороны <адрес> Республики Коми в направлении <адрес> Республики Коми, расположенной на территории <адрес> Республики Коми, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположном направлении, в темное время суток, по покрытому снегом асфальтированному покрытию, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1, 11.4 Правил, а также требования запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, в частности зимнее время года и покрытое снегом дорожное покрытие, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел габариты, в частности длину, планируемого им к обгону транспортного средства, выехал и в последующем двигался по полосе предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона транспортных средств, а также движущегося в попутном ему направлении автопоезда в составе специализированного автомобиля-сортиментовоза марки «VKRVL3-SK» г.р.з. № регион и прицепа общего назначения к грузовому автомобилю «ISTRAIL PL 03|2 ЛЕСОВОЗ» г.р.з. № регион (далее по тексту - автопоезд) под управлением водителя Свидетель №3
В ходе совершения маневра обгона автопоезда водитель Шарапов С.В., в вышеуказанный период времени, обнаружив движущийся во встречном ему направлении по своей полосе движения легковой автомобиль марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» г.р.з. № регион (далее по тексту — автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS») под управлением О.Ф., продолжая движение по полосе предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, не предпринял попытку возвращения на свою полосу движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и помеху водителю О.Ф., в результате чего на участке вышеуказанной автодороги, в точке с географическими координатами <адрес>” северной широты <адрес>” восточной долготы, расположенном в <адрес> Республики Коми, совершил столкновение с указанным автомобилем «LADA KS0Y5L LADA LARGUS».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений водитель О.Ф. скончался в 17:22 <дата>, на месте происшествия.
Водителю О.Ф. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Выявленная сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти О.Ф. явилась сочетанная травма тела <данные изъяты>
Между допущенными водителем Шараповым С.В. нарушениями требований пунктов 1.3, 1.4 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 10.1, 11.4 Правил, а также требований запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и общественно-опасными последствиями в виде причинения О.Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Шарапов С.В. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шарапова С.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний, данных Шараповым С.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-95, 171-174, т.2 л.д.14-17) следует, что <дата> в 13:30 он повез свою супругу в <адрес> на ж/д вокзал. Перед тем как он сел за руль, состояния утомленности не испытывал, алкоголь за день до поездки не употреблял, автомобиль технически был исправен. Проводив супругу на поезд, Шарапов С.В. направился домой в сторону <адрес>, уже было темно, погодные условия были без осадков, после снегопада, дорога была заснеженная. Подъезжая к <адрес> автодороги Сыктывкар-Ухта-Нарьян-Мар, он двигался со скоростью примерно 100 км/ч, может меньше. Проехав <адрес>, он догнал колонну машин, которая двигалась с неравномерной скоростью от 80 до 60 км/ч. На одном из участков он увидел, что фура пошла на обгон лесовоза, поэтому он решил пока между им и фурой не было встречных машин, пойти на обгон легковых машин. Так Шарапов С.В. доехал до лесовоза по встречной полосе при совершении обгона легковых машин и включил правый сигнал поворота, хотел за ним пристроиться, за лесовозом ехал белый Нисан (кроссовер), у него тоже была маленькая дистанция между Нисаном и лесовозом, ему расстояние не позволяло встать между ними. Далее он увидел, что Нисан стал притормаживать, что бы он встал между лесовозом и Нисаном, но Шарапов С.В. испугался, что едет по встречной полосе и подумал, что будет проще встать перед лесовозом. После Шарапов С.В. решил совершить обгон, так как он посмотрел, что на встречной полосе приближающихся автомобилей не было. Знак «Обгон запрещен» он увидел в тот момент, когда увидел фары встречного автомобиля. Шарапов С.В. понял, что надо уходить за лесовоз, понял, что не успевает укрыться за лесовоз, после чего ему показалось, что ему хватит расстояния для завершения маневра, затем произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент, когда он почти обогнал лесовоз, он столкнулся с автомобилем встречного направления «Лада Ларгус», после чего его отбросило, и Шарапов С.В. столкнулся с автопоездом. После столкновения он нажал на кнопку «Глонас», установленную в его автомобиле. Он осознает, что совершил дорожно-транспортное происшествие, что виновен, возместил вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, в сумме, которую тот ему озвучил, а именно 2 000 000 рублей, а также он неоднократно принес ему извинения. Кроме того, он приносил неоднократно извинения семье Т., которые так же получили средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, помогал им материально в приобретении медикаментов.
Шарапов С.В. также показал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия по системе «Эра-Глонас» он сообщил о дорожно-транспортном происшествии, пытался оказать помощь пострадавшей стороне. Извинился перед участниками дорожно-транспортного происшествия. Поскольку он был в потерянном состоянии и не понимал, где находится, водитель лесовоза помог ему с уточнением места, при вызове службы 112.
В суде после оглашения показаний Шарапов С.В. их достоверность подтвердил, вину в инкриминируемом преступлении признал, указав также, что прибывшим на место сотрудникам полиции сразу сообщил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он, также участвовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия совместно с сотрудниками ГАИ.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №3, водитель автомобиля марки «VKRVL3-SK» с р.г.з. №, с прицепом марки «ISTRAIL PL03/2» р.г.з. №, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д.121-124), суду показал, что <дата> в 11:00 он выдвинулся в сторону <адрес> груженый лесом. Около 15:00 Свидетель №3 двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта-Нарьян-Мар, ехал за автомобилем марки «Газель». Перед газелью ехал легковой автомобиль. Всю дорогу ехали друг за другом, дорога извилистая, местами была заснеженная, посыпанная реагентами. Всю дорогу ехал примерно со скоростью 70 км/ч. Снег в данный момент времени не шел, но уже темнело. Видимость с его рабочего места составляла примерно 100-150 метров. Двигаясь по 47 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Нарьян-Мар, его стал обгонять легковой автомобиль, как стало позже известно, «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № Легковой автомобиль начал совершать обгон, в том месте, где обгон был разрешен. На данном месте имеется небольшой спуск. Также на спуске имеется знак «Обгон запрещен». Так, еще до указанного знака, в зеркале заднего вида Свидетель №3 увидел фары, обгоняющего его автомобиля, и впереди он так же увидел встречный автомобиль, он стал моргать левым «поворотником» водителю, который намеревался его обогнать, чтобы обозначить, что в данный момент его нельзя обгонять. Но легковой автомобиль не стал уходить назад, после чего Свидетель №3 решил принять правее, подумав, что легковой автомобиль сможет влезть между автопоездом и встречным автомобилем, но примерно на начале спуска, за знаком «Обгон запрещен» произошло столкновение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № и автомобиля «LADA KSOYSL LSDS LARGUS» г.р.з. №. Так же Свидетель №3 почувствовал, что об его автомобиль, а именно о тягач, произошел удар автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. №, удар пришелся о гидробак. После столкновения Свидетель №3 вышел на улицу, подошел к автомобилю «Лада Ларгус», водитель автомобиля был еще живой, у него спрашивали, что болит, он показывал на грудь, он был зажат металлом, они пытались помочь ему выйти из автомобиля, но не получалось, примерно 20 минут после столкновения он был жив.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-133, 191-192) следует, что его отец О.Ф., скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на автодороге Сыктывкар-Ухта-Нарьян-Мар. О данном происшествии узнал от матери. Детали дорожно-транспортного происшествия ему не известны, знает со слов. У его отца во владении был автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. №. Так же, он лично встречался с виновником дорожно-транспортного происшествия Шараповым С.В., который предложил ему возместить полученный его семье моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, на что он согласился. Потерпевший Потерпевший №1 принял данную сумму, а также принял извинения Шарапова С.В.
Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.101-104) показала, что <дата> она с Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 приехали в <адрес>, в больницу, привез их О.Ф. <дата> в 15:00 они выехали обратно в <адрес>. За рулем автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № был О.Ф. Так, в дороге она уснула, проснулась от боли в груди и вокруг были стекла. Им помогли выйти из автомобиля. К ним подошел виновник аварии, что-то говорил. После чего приехали сотрудники скорой помощи и их госпитализировали. Свидетель №6 и Свидетель №5 уехали домой самостоятельно.
Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.105-108) в целом дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №1 добавил, что подъезжая к <адрес> Сыктывкар-Ухта-Нарьян-Мар, их автомобиль пошел на подъем, и он увидел фары машины белого Фольксвагена и видел, что Фольксваген не останавливается, после чего был совершен удар и его оглушило. С момента как он увидел фары, и до момента столкновения прошло 4-5 секунд. После чего он вышел из автомобиля. О.Ф. на тот момент был жив.
Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.155-157) показал, что является племянником погибшего О.Ф. имевшего место <дата>. Автомобиль, принадлежащий О.Ф., на данный момент находится под ответственным хранением Свидетель №4 По факту дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.162-165) следует, что <дата> он, Свидетель №6 и Т. на автомобиле О.Ф., около 15:00 возвращались из <адрес>, уже смеркалось, шел обильный снег. О.Ф. ехал со скоростью примерно 60 км/ч, дорога была снежная с песком, песок поглощал свет фар. Проезжая <адрес> км дороги, на встречу ехал лесовоз, который ослепил их фарами. После чего Свидетель №5 увидел автомобиль, который обгонял лесовоз, и после чего произошло столкновение.
Свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.166-169) показала, что когда они на автомобиле О.Ф. проехали мост перед Слудой, она уснула, проснулась, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ей казалось, что машина крутилась. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они еще минут 10 разговаривали с О.Ф., после чего сотрудники МЧС сказали, что он скончался.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 - инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.241-243) следует, что <дата> они обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>. Им с напарником (В.В.) поступило сообщение от дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> автодороги «Сыктывкар-Ухта-Нарьян-Мар». Прибыв на место, там уже работали сотрудники скорой медицинской помощи и оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим. Ими на месте устно опрошен виновник дорожно-транспортного происшествия, после чего Свидетель №7 сообщил обстоятельства происшествия, и стал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия. Схема была составлена по всем правовым нормам, с участием понятых, после чего понятые и участники ДТП были с ней ознакомлены, о чем поставили свои подписи.
Также:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Остальные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Шарапова С.В. в совершенном преступлении полностью доказанной признательными показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров транспортных средств, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.
Показания свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, потому обоснованно принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, неприязненных отношений не имеется.
Основания для самооговора подсудимым судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.
Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Обвинение Шарапову С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
В судебном заседании достоверно установлено, что Шарапов С.В., управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № регион проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1, 11.4 Правил, а также требования запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, в частности зимнее время года и покрытое снегом дорожное покрытие, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел габариты, в частности длину, планируемого им к обгону транспортного средства, выехал и в последующем двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона транспортных средств, а также движущегося в попутном ему направлении автопоезда под управлением водителя Свидетель №3
В ходе совершения маневра обгона автопоезда водитель Шарапов С.В., обнаружив движущийся во встречном ему направлении по своей полосе движения легковой автомобиль марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» г.р.з. № регион под управлением О.Ф., продолжая движение по полосе предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, не предпринял попытку возвращения на свою полосу движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и помеху водителю О.Ф., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем «LADA KS0Y5L LADA LARGUS».
В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений водитель О.Ф. скончался на месте происшествия.
Между допущенными водителем Шараповым С.В. нарушениями требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1, 11.4 Правил, а также требований запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и общественно-опасными последствиями в виде причинения О.Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией органа предварительного следствия о нарушении Шараповым С.В. п. 1.3 Приложения 2 к Правилам «ПДД РФ, «дорожная разметка и ее характеристики», и полагает необходимым исключить ссылку на указанное нарушение из инкриминируемого Шарапову С.В. обвинения, в виду того, что данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как установлено материалами дела, в виду снежного покрова на проезжей части, горизонтальная разметка не была заметна для водителей.
Однако, исключение из осуждения, нарушение Шараповым С.В. требований п. 1.3 Приложения 2 к Правилам «ПДД РФ, «дорожная разметка и ее характеристики», с точки зрения положений ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» - данное уточнение обвинения не выходит за рамки предъявленного обвинения, так как исключение одного признака фактически не изменило временной период, объем и формулировку обвинения, это не повлекло вменение Шарапову С.В. других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., это уточнение не ухудшило иным образом положение Шарапова С.В., данное обстоятельство не уменьшает объем обвинения и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Считая вину подсудимого Шарапова С.В. в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует вполне адекватное поведение Шарапова С.В., который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Психическое состояние Шарапова С.В. сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Шарапов С.В. совершил неосторожное преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По материалам дела, подсудимый Шарапов С.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целом по материалам дела и по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шарапова С.В., суд признает активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных, последовательных показаний, в том числе, непосредственно сообщившего прибывшим сотрудникам полиции о своей виновности в ДТП, содействие инспекторам ГАИ в составлении схемы ДТП, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, в размере 2 000 000 рублей, принесение извинений перед потерпевшим, оказание финансовой помощи свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, также пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в направлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии через систему «ЭРА-ГЛОНАСС» и вызове экстренных служб через оператора «112», наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, благодарности, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для его прекращения в связи с примирением сторон, как о том ходатайствовал потерпевший Потерпевший №1 Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому и мнение Потерпевший №1 о заглаживании Шараповым С.В. причиненного вреда не являются подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Шарапова С.В. от уголовной ответственности.
Разрешая ходатайство потерпевшего, суд также учитывает, что основным объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека – важнейшие бесценные блага.
Несмотря на наличие заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, отказ в прекращении уголовного дела направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в числе которых характер и степень общественной опасности содеянного, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, данные о личности подсудимого, его социальное и семейное положение, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Шараповым С.В. новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему основного наказания в виде принудительных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, они не являются исключительными, поскольку сами по себе существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ суд приходит к выводу, что:
- автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № 11, следует считать возвращенным Шарапову С.В., как законному владельцу;
- автопоезд в составе специализированного автомобиля-сортиментовоза марки «VKRVL3-SK» г.р.з. № регион и прицеп общего назначения к грузовому автомобилю «ISTRAIL PL 03|2 ЛЕСОВОЗ» г.р.з. № 11, следует считать возвращенным Свидетель №3, как законному владельцу;
- автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» г.р.з. № 11, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ШАРАПОВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении Шарапова С.В. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Осужденный Шарапов С.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по <адрес>.
Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Шараповым С.В. основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания осужденным принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. № регион, следует считать возвращенным законному владельцу Шарапову С.В.;
- автопоезд в составе специализированного автомобиля-сортиментовоза марки «VKRVL3-SK» г.р.з. № регион и прицеп общего назначения к грузовому автомобилю «ISTRAIL PL 03|2 ЛЕСОВОЗ» г.р.з. № 11 регион, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3
- автомобиль «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» г.р.з. № – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин