ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
23 апреля 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственного обвинителя Д.А. Шучалина, подсудимого Л.Э. Евтягина, защитника - адвоката В.И. Касперавичуса, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕВТЯГИНА ЛЬВА ЭДУАРДОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евтягин Л.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, Евтягин Л.Э., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.
Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию УМВД Р. по городу Сыктывкару <дата>, срок исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами истек <дата>.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.
Таким образом, Евтягин Л.Э. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по <дата>.
<дата>, в период времени с 08:30 до 20:57, на 4 километре автодороги <адрес>» (с координатами местности <адрес>" в.д.), водитель Евтягин Л.Э., достоверно знающий, что он является лицом, подвергнутым к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 211240», г.р.з. № регион на территории <адрес>, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем по территории <адрес> и <адрес> Республики Коми, где <дата> в период времени с 20:55 до 20:57 на 4 километре автодороги <адрес> <адрес> от автодороги Р-176 «Вятка» - был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>.
После чего Евтягин Л.Э. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 211240», г.р.з. № регион, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным <дата> в 21:20. Затем Евтягину Л.Э., инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> составленным в 21:30, с использованием алкотектора «Юпитер №», алкогольное опьянение у Евтягина Л.Э. в 21:25 <дата> не установлено (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Затем, Евтягину Л.Э. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно ввиду того, что поведение Евтягина Л.Э. не соответствует обстановке, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (Далее ГБУЗ «КРНД»), на что Евтягин Л.Э. ответил согласием, что подтверждается протоколом <адрес>, составленным <дата> в 21:40 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> в 22:21, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД», расположенном по адресу: <адрес>, Евтягин Л.Э. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Евтягин Л.Э. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании и в ходе следствия Евтягин Л.Э. (л.д. 63-66) воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись также выражать свое отношение к предъявленному обвинению. Показал, что трудоустроен, занимается диагностикой электрооборудования наземного транспорта, среднемесячный доход составляет 100 000 рублей.
Не смотря на позицию Евтягина Л.Э., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.52-54, 89-91) - (инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>) по сути аналогичных между собой, следует, что в ходе несения службы <дата> около 20:50 они двигались на 4 километре <адрес>». В это время впереди них двигался автомобиль «ВАЗ 211240», г.р.з. № регион. Экипажем принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства с целью проверки документов на право управления и право владения указанным транспортным средством у его водителя, после в 20:55, данный автомобиль остановлен.
Свидетель №1 проверил документы, установил, что управлял автомобилем Евтягин Л.Э. При этом, Свидетель №1 обратил внимание на то, что поведение Евтягина не соответствует обстановке: он сильно нервничал, у него «бегали глаза», зрачки глаз были расширены, в связи с чем инспектор предложил водителю пройти в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства.
При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М Евтягина установлено, что <дата> тот привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> Республики Коми Постановление вступило в законную силу <дата>. Евтягин пояснил, что штраф выплатил в полном объеме в феврале 2024 года. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Евтягин находился в состоянии опьянения, Свидетель №1 предложено провести процедуру освидетельствование на состояние опьянения. Далее с применением видеозаписи, инспектором составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в отношении Евтягина, от подписи тот отказался. Далее Свидетель №1 разъяснил Евтягину его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ а также ст. 51 Конституции РФ. После этого Свидетель №1 предложил Евтягину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора Юпитер, на что тот согласился, и при прохождении освидетельствования у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть алкотектор показал результат 0.000 мг абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует акт № № С результатом освидетельствования Евтягин согласился, расписался в чеке алкотектора, копию которого получил на руки. Далее Свидетель №1 предложил Евтягину проехать в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, так как имелись достаточные основания полагать, что Евтягин находился в состоянии опьянения, о которых инспектор указал ранее. Также, Свидетель №1 Евтягину разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он будет приравнен к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Евтягин согласился, подтвердив свое согласие подписью в протоколе <адрес>.
По прибытию в медицинское учреждение по вышеуказанному адресу медицинский работник предложил Евтягину пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Евтягин ответил отказом, далее медицинский работник еще несколько раз спрашивал у Евтягина будет ли тот проходить процедуру освидетельствования, разъяснял последствия отказала, на что Евтягин выражал отказ, о чем свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.94-95) фельдшер ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», показал, что согласно акту № от <дата> он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евтягина Л.Э. по протоколу сотрудника ГАИ ДПС Свидетель №1 от <дата> № <адрес>.
Так, Свидетель №3 предложил Евтягину пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (до его начала) получив отказ от Евтягина. Свидетель №3 вынес заключение согласно Приказу № 262Н от <дата>, ссылаясь подпункту 1 п. 33 настоящего порядка «отказ освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения)». После чего Свидетель №3 внес в вышеуказанный акт данные об отказе от прохождения процедуры Евтягина, то есть внес медицинское заключение в п.17 вышеуказанного акта. Также отдал копию данного акта Евтягину на руки. Свидетель №3 добавил, что в акте указано время начала медицинского освидетельствования 22:21, а время окончания 20:21– это техническая ошибка, сбой в программном обеспечении. Окончание процедуры имело место в 22:21, так как Евтягин сразу отказался от прохождения данной процедуры.
Показания сотрудников ГАИ и свидетеля Свидетель №3 подтверждаются исследованными в суде по ходатайству стороны защиты видеозаписями, согласно которым Евтягину Л.Э. неоднократно предложено медицинским работником Свидетель №3 и сотрудником ГАИ пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, Евтягин Л.Э., находясь в кабинете ГБУЗ РК «КРНД», на все предложения указанных лиц ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Также:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Евтягина Л.Э. в том, что он <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, осуществлял движение на марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак № по территории <адрес> и <адрес> Республики Коми, до его остановки на 4 километре автодороги <адрес>» сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД Р. по <адрес>. После чего Евтягин Л.Э. отстранен от управления транспортным средством. Далее Евтягин Л.Э. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласно акту у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что Евтягин Л.Э. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Евтягин Л.Э. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД» Евтягин Л.Э. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Евтягин Л.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф оплачен в полном объеме <дата>. Водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию УМВД Р. по городу Сыктывкару <дата>, срок исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами истек <дата>.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку с результатами освидетельствования от <дата> у Евтягина Л.Э. не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу №<адрес> от <дата> Евтягин Л.Э. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование, Евтягин Л.Э. собственноручно написал «согласен», заверив личной подписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> в 22:21, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД» Евтягин Л.Э. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения совершены Евтягиным Л.Э. в период, когда он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Объективно вина Евтягина Л.Э. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, видеозаписями освидетельствования Евтягина Л.Э. на состояние опьянения, исследованными в суде, и на которых отчетливо видно, что Евтягин Л.Э. после неоднократных предложений врача-нарколога и сотрудника ГАИ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы стороны защиты, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.
Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Обвинение Евтягину Л.Э. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
Занятую подсудимым Евтягиным Л.Э. позицию, отказавшегося от дачи показаний и не желании выражать свое отношение к предъявленному обвинению, суд расценивает как его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о чьей-либо заинтересованности в привлечении Евтягина Л.Э. к уголовной ответственности, а доводы стороны защиты о недопустимости доказательств причастности Евтягина Л.Э. к совершению преступления, желание сотрудников ГИБДД привлечь его к уголовной ответственности, являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам подсудимого Евтягина Л.Э. и его защитника Касперавичуса В.И. об отсутствии в действиях Евтягина Л.Э. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит установленным, что Евтягин Л.Э., зная, что он является лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вновь <дата> в 22:21, находясь в помещении ГБУЗ РК «КРНД», расположенном по адресу: <адрес>.<адрес>, Евтягин Л.Э. умышленно отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Евтягин Л.Э. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в суде видеозаписями, а также примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в суде, Евтягину Л.Э. сотрудниками Госавтоинспекции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, на что Евтягин Л.Э. согласился, однако прибыв в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом № от <дата>.
Согласно справке ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> от <дата> Евтягин Л.Э. административный материал, составленный в отношении него <дата> не обжаловал.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Евтягина Л.Э. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося, в том числе, по месту учебы положительно (л.д. 156), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Евтягин Л.Э. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.
С учетом категории совершенного подсудимым преступления, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.
Согласно материалам дела, Евтягин Л.Э. не судим, в браке не состоит, официально трудоустроен, детей и иных иждивенцев не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Евтягину Л.Э., судом признаются его состояние здоровья, <данные изъяты>, оказание финансовой и физической помощи своей матери, находящейся на пенсии.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено Евтягиным Л.Э. при очевидных обстоятельствах.
По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления направленное против безопасности дорожного движения, характер и степень его общественной опасности, приведенные данные о личности виновного, противопоказаний к труду не имеющего, ранее не судимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа гуманизма, определенного в ст. 7 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания Евтягину Л.Э. в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, и по этим же основаниям в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ, полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 6 месяцев.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым Евтягиным Л.Э. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, и для прекращения уголовного дела.
Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Евтягину Л.Э. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> (л.д.32) наложен арест на принадлежащее Евтягину Л.Э. транспортное средство «ВАЗ 211240», г.р.з. №, VIN №, которое в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку его действия по управлению указанным транспортным средством образуют объективную сторону состава преступления.
В связи с этим, арест на указанное имущество подсудимого подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
По делу в качестве вещественного доказательства признаны два диска с видеозаписью, которые на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле, как иные предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ЕВТЯГИНА ЛЬВА Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 6 месяцев, обязав Евтягина Л.Э. выплачивать штраф равными частями не менее чем по 40 000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в размере 40000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) л/с 04071148520, ИНН 1101481581, КПП 110101001, расчетный счет 40№, 03№, Б. получателя – Отделение НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми <адрес>, БИК 018702501, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, ФИО – Евтягин Л. Э., УИН 18№.
Разъяснить осужденному Евтягину Л.Э., что в соответствии со ст.46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к штрафу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Евтягина Л.Э. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Транспортное средство марки «ВАЗ 211240», г.р.з. №, VIN №, принадлежащее Евтягину Л.Э., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на транспортное средство «ВАЗ 211240», г.р.з. № VIN №, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, в виде запрета собственнику пользоваться, а также распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - сохранить до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения в части конфискации указанного имущества.
Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин