ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
18 мая 2026 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственного обвинителя Е.А. Лобачева, подсудимого В.А. Коновалова защитника – адвоката В.В. Сажина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНОВАЛОВА В. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов В.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 00:01 по 03:00, Коновалов В.А., находясь в общественном месте, а именно на улице, возле здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что его действия могут быть очевидны для посторонних лиц, руководствуясь хулиганскими побуждениями, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение имущества Потерпевший №1 - задней левой боковины кузова легкового универсала «ШКОДА КОДИАК SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в общественных местах и игнорируя их, осознавая, что находится в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее 4 ударов правой рукой и не менее 13 ударов правой ногой, обутой в обувь, по задней левой боковине кузова вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1
В результате вышеуказанных умышленных, противоправных действий Коновалова В.А. на легковом универсале «Шкода Кодиак Skoda Kodiaq», г.р.з. №, принадлежащем Потерпевший №1, образовались повреждения в виде: деформации с повреждением ребер жесткости на площади более 40 % задней левой боковины кузова (три пластические деформации вогнутой формы), локального отслоения системы лакокрасочного покрытия в нижней части детали (в области колесной арки), расположенного в зоне пластической деформации на границе сопряжения с текстурированной накладкой арки заднего левого колеса, в результате чего указанная деталь - задняя левая боковина кузова уничтожена и подлежит замене.
Своими умышленными преступными действиями Коновалов В.А. повредил имущество Потерпевший №1 - легковой универсал «Шкода Кодиак Skoda Kodiaq», г.р.з. №, повредив заднюю левую боковину кузова данного транспортного средства, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 108 600 рублей 00 копеек.
Подсудимый Коновалов В.А. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Коновалова В.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.39-42, 140-142, 151-154) Коновалов В.А. дал признательные показания по инкриминируемому ему преступлению, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что <дата>, ввиду того, что ему негде было ночевать, на улице было холодно, он повредил имущество Потерпевший №1 - легковой универсал «Шкода Кодиак Skoda Kodiaq», г.р.з. № №, повредив заднюю левую боковину кузова данного транспортного средства, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 108 600,00 рублей.
После оглашения показаний Коновалов В.А. подтвердил их достоверность, показал, что ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, принес перед ней извинения.
Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина Коновалова В.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-48, 116-117) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «SKODA KODIAQ» г.р.з.№, № года выпуска. До настоящего времени машина видимых дефектов кузова не имела, находилась в исправном состоянии.
Так, в ночь с <дата> на <дата> она, ее муж и сын находились в гостинице по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был припаркован напротив гостиницы. В районе 02:00 <дата> они проснулись от того, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя в тамбур гостиницы, она через дверь увидела, как ранее неизвестный ей мужчина (Коновалов В.А.) стоит возле автомобиля и наносит удары ногами по заднему левому крылу. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Далее она со своего телефона позвонила в службу 112 и сообщила о происходящем. На улицу они с мужем вышли только после приезда сотрудников ППС, при которых осмотрели кузов автомобиля. Там они установили, что на арке, то есть на левом заднем крыле имеются повреждения, а именно 3 вмятины, и также скол лакокрасочного покрытия. Вмятины глубокие и большие, с повреждением ребра жесткости метала, что видно визуально, поэтому полагает, что данная деталь полностью под замену.
Добавила, что с выводами, изложенными в заключении эксперта № от <дата> полностью согласна, считает, что ей причинен ущерб в размере 108 600 рублей, поскольку причиненное повреждение кузову автомобиля требует полную замену детали, соответственно сумма ущерба будет без учета износа.
Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет порядка 100 000 рублей, супруг дохода не имеет. На иждивении находится несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь, которая обучается по очной форме в высшем учебном заведении. Коммунальные платежи в месяц составляют порядка 10 000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.56-58) в целом дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.113-115) следует, что в ночь с <дата> на <дата> она дежурила в здании по адресу: <адрес> <адрес>А. В районе 02:00 в двери здания стал стучать неизвестный ей ранее мужчина, хотел войти. Дверь в здание пластиковая с прозрачным окном, и она видела его. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Он не являлся проживающим, поэтому дверь ему она не открыла. Напротив входа в гостиницу на парковочном месте стоял автомобиль жильцов. Данный мужчина, у которого не получилось войти в здание, подошел к данному автомобилю и стал наносить по нему удары ногой со всей силы. На автомобиле сработала сигнализация. Указанный мужчина несколько раз возвращался к двери здания, стучал в дверь и просил его впустить, и также обратно возвращался к автомобилю и продолжал со всей силы наносить удары по кузову. Данный автомобиль принадлежит семье, которые на тот момент проживали по указанному адресу. Так как сработала сигнализация, проснулись владельцы автомобиля. Женщина видела через дверь гостиницы, как данный мужчина пинает автомобиль и сообщила об этом мужу. Они открыли дверь, вышли на крыльцо здания, владелец спросил у мужчины, что он делает, но когда он стал идти в их сторону, то они зашли и закрыли за собой дверь. Мужчина продолжал стучать и просил его впустить. Владельцы автомобиля вызвали сотрудников полиции. На улицу вышли уже только в их присутствии и тогда при осмотре, хозяева автомобиля обнаружили на нем повреждения. Она далее не участвовала, давала объяснение участковому. Мужчина ей не знаком, конфликтов не было, причину, по которой он разбил автомобиль ей не известна.
Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.108-109), супруга Коновалова В.А. показала, что в конце января 2026 года в 4 часа утра ей позвонил супруг и сказал, что его задержала полиция. В ходе разговора она узнала, что Коновалов В.А. поругался с другом и ушел в сторону гостиницы. В гостиницу его не пустили, после чего он разозлился и начал ногами стучать по крылу первого попавшегося под руку автомобиля, причинив автомобилю повреждения. Супруга охарактеризовала положительно, указала, что финансовое обеспечение семьи в основном лежит на нем.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.118-120) оперуполномоченного ОУР ОМВД Р. по <адрес>, следует, что <дата> в 02:13 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту того, что неизвестный ей мужчина наносит удары по ее автомобилю и ломится в дверь. Далее осуществлен выезд на место по адресу: <адрес> <адрес>А. При участии А.Н., владельца здания, им была получена видеозапись от <дата>, которая фиксировала факт нанесения ударов по кузову автомобиля.
Также:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Коновалова В.А. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия и подтвержденными в суде, который подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.
Суд находит установленным, что Коновалов В.А. <дата>, находясь в общественном месте, действуя умышленно, осознавая, что его действия могут быть очевидны для посторонних лиц, руководствуясь хулиганскими побуждениями, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение имущества Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в общественных местах и игнорируя их, осознавая, что находится в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес не менее 4 ударов правой рукой и не менее 13 ударов правой ногой, обутой в обувь, по задней левой боковине кузова «Шкода Кодиак Skoda Kodiaq», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 108 600,00 рублей.
Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Показания подсудимого и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.
Обвинение Коновалову В.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.
Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией органа предварительного следствия, что в действиях Коновалова В.А. имеется «уничтожение» чужого имущества, и соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым уточнить предъявленное Коновалову В.А. обвинение, исключив из последствий «уничтожение» чужого имущества, поскольку как указано в уголовном законе уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность, уничтоженное имущество не подлежит восстановлению и оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.
Как установлено материалами уголовного дела, своими умышленными преступными действиями Коновалов В.А. повредил имущество Потерпевший №1 - легковой универсал «Шкода Кодиак Skoda Kodiaq», г.р.з. №, повредив заднюю левую боковину кузова данного транспортного средства, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 108 600,00 рублей.
Суд при этом учитывает, что с точки зрения положений ст. 252 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» данное уточнение обвинения не выходит за рамки предъявленного обвинения, так как исключение одного признака фактически не изменило временной период, объем и формулировку обвинения, это не повлекло вменение Коновалову В.А. других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., это уточнение не ухудшило иным образом положение Коновалова В.А., поскольку указанные деяния фактически вменялись ему в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова В.А. по ст.167 ч.2 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел в суде свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ущерб в сумме 108 600 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет порядка 100 000 рублей, супруг дохода не имеет. На иждивении находится несовершеннолетний сын и совершеннолетняя дочь, которая обучается по очной форме в высшем учебном заведении. Коммунальные платежи в месяц составляют порядка 10 000 рублей.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел в суде свое подтверждение, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Так, Коновалов В.А. без повода и причины, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его преступные действия очевидны для иных лиц, наносил многочисленные удары по автомобилю потерпевшей, в результате которых повредил указанный автомобиль, повредив заднюю левую боковину кузова данного транспортного средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Коновалов В.А. совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
По материалам дела Коновалов В.А. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, УУП ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову В.А., суд признает наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в том числе, при даче письменных объяснений и осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Коновалова В.А., принесение извинений перед потерпевшей, раскаяние в содеянном.
Имеющееся в деле письменное объяснение Коновалова В.А. (л.д. 32-33), в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признано быть не может, поскольку оформлено объяснение в тот момент, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к преступлению, его причастность была установлена объяснениями потерпевшей и свидетеля, при этом каких-либо новых сведений Коновалов В.А. в своем объяснении не сообщил. Вместе с тем, данное объяснение наряду с иными признательными показаниями подсудимого, судом принимается смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коновалова В.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в судебном заседании, ни материалами уголовного дела не установлено, каким образом нахождение подсудимого в инкриминируемый ему период времени в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, не установлена причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, медицинское освидетельствование Коновалова В.А. на состояние опьянения не проводилось. Кроме того, как показал Коновалов В.А. совершил преступление в виду того, что замерз, находясь на улице.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым Коноваловым В.А. преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сумму ущерба, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем полного добровольного погашения причиненного имущественного ущерба) и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к Коновалову В.А. положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ст.167 ч.2 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, трудоустроенного, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также денежные обязательства кредитного характера, и по этим же основаниям в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 3 месяца.
Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск (л.д. 128) к подсудимому Коновалову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 108 600,00 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В материалах дела имеется заявление (л.д.232) потерпевшей Потерпевший №1, в котором она отказывается от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 108 600,00 рублей, поскольку ущерб ей полностью возмещен. Таким образом, суд полагает необходимым прекратить производство по исковому заявлению в части возмещения имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 100 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).
Согласно п.5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).
Как видно из материалов дела, потерпевшая (гражданский истец) свои требования о взыскании компенсации морального вреда обуславливает переживаниями по поводу повреждения транспортного средства.
Поскольку требования потерпевшей (гражданского истца) носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий подсудимым (гражданским ответчиком) потерпевшей причинен неимущественный вред, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего. В силу же пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как Р. законодательство не содержит, указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.
Потерпевшей Потерпевший №1 доказательств причинения ей в результате действий Коновалова В.А. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено. Факт повреждения автомобиля Потерпевший №1 свидетельствует о нарушении имущественных прав потерпевшей.
В данном случае нравственные страдания, причиненные потерпевшей, обусловлены нарушением ее имущественных прав, так как в результате преступления поврежден автомобиль потерпевшей.
Таким образом, оснований для взыскания с Коновалова В.А. морального вреда в какой-либо сумме, в том числе, 100 000,00 рублей, в пользу потерпевшей, у суда не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет:
- автомобиль марки «ШКОДА КОДИАК SKODA KODIAQ», г.р.з. № – считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;
- оптический диск – хранить при уголовном деле.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кадиевой Р.К. в сумме 10 652,20 рубля (л.д. 204), за ее участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия по защите подсудимого Коновалова В.А., а также вознаграждение, выплаченное эксперту ИП И.В. в сумме 7 000 рублей (л.д. 205-206).
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение Коновалова В.А., трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принимая во внимание, что сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, может существенно отразиться на материальном положении Коновалова В.А., то расходы на оплату труда адвоката и эксперта подлежат возмещению за счет средств бюджета.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать КОНОВАЛОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, обязав Коновалова В.А. выплачивать штраф равными частями не менее чем по 10 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) л/с 04071148520, ИНН 1101481581, КПП 110101001, Б. получателя – Отделение – НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республики Коми <адрес>, счет №, БИК 018702501, р/счет №, КБК 188 №, ОКТМО: 87628000, ФИО Коновалов В. А., УИН 18№.
Разъяснить осужденному Коновалову В.А., что в силу положений ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Коновалова В.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Кодиак», г.р.з. № - считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; оптический диск – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 10 652, 20 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кадиевой Р.К. за ее участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника Коновалова В.А., а также вознаграждение, выплаченное эксперту ИП И.В. в сумме 7 000 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин