РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при помощнике Аладко Д.А., с участием ответчика Губачкина А.М.
его представителя Фурсовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к Губачкину А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ритм Жизни» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 00 час. 16 мин. по адресу <адрес> МКАД 100 км. внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № принадлежащий ООО «Ритм Жизни», и Volvo FH г.р.з. № под управлением Губачкина А.М. и принадлежащий ему же.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Volvo FH г.р.з. № Губачкин А.М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой прямого страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ИП Пешкову С.Ю. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № дату ДТП составляет 1 212 400 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 091 400 рублей, стоимость годных остатков – 280 000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Губачкина А.М., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 785 рублей, а также указать, что в случае неисполнения решения суда ответчик обязан будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Губачкин А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в части размера взыскиваемого ущерба. Полагали, что размер ущерба должен быть рассчитан на основании расчета стоимости восстановительного ремонта выполненного страховщиком в <дата>, с учетом суммы страховой выплаты 400 000 рублей, поскольку заключение специалиста представленное истцом в материалы дела выполнено значительно позднее ДТП и без участия ответчика, кроме того, основано на акте осмотра который не подписан. По вопросу взыскания судебных расходов, просили снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что их размер явно завышен, полагали сумму 5 000 рублей разумной и справедливой, учитывая, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях. Во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей просили отказать и не принимать заключение в качестве доказательства.
Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», ПАО "Группа Ренесанс Страхование", ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 час. 16 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № принадлежащий ООО «Ритм Жизни», и Volvo FH г.р.з. № под управлением Губачкина А.М. и принадлежащий ему же.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Volvo FH г.р.з. № Губачкин А.М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой прямого страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ИП Пешкову С.Ю. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 212 400 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 091 400 рублей, стоимость годных остатков – 280 000 рублей. Величина ущерба, причиненного в ДТП за вычетом годных остатков составляет 811 400 рублей.
При составлении заключения автомобиль в натуре не исследовался, использовался акт осмотра ТС от <дата> №, составленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках выплатного дела. Отраженные в указанном акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от <дата>, также имеющимся в материалах выплатного дела. Оба акта учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, довод ответчика о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании документов, составленных значительно позднее ДТП, не нашел подтверждения.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, которое мотивировано, составлено специалистом, имеющим специализацию в соответствующей отрасли. Рецензий на заключение специалиста ответчиком не представлено, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемого ущерба должен быть рассчитан из учета калькуляции, составленной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, суд отвергает, как основанный на неверном толковании норм права, ввиду следующего.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411 400 рублей из расчета, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночной стоимости автомобиля 1 091 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков 280 000 рублей и за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подготовке заключения специалиста об оценке ущерба ООО «Ритм Жизни» понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, при подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 91,2 рублей, что подтверждается материалами дела.
При подаче искового заявления ООО «Ритм Жизни» была уплачена государственная пошлина в размере 12 785 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от <дата> № истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей Павиной И.В., связанные с рассмотрением настоящего дела.
Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Из акта оказанных юридических услуг от <дата> к договору № <дата> следует, что в рамках договора оказаны и оплачены следующие юридические услуги: составление искового заявления и подача его в суд, с последующим представлением интересов заказчика в судебных заседаниях (не более 2-х).
Стоимость аналогичных юридических услуг в <адрес> составляет: согласно рекомендациям по оплате юридической помощи АПБО от <дата> для физических лиц за составление искового заявления не менее 6 000 рублей, за составление отзывов, возражений – не менее 10 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции не менее 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлен один процессуальный документ – исковое заявление, в судебных заседаниях и при подготовке дела, представитель истца не участвовал.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, их объем, процессуального результата рассмотрения дела, возражений ответчика по поводу размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен между сторонами законом или договором, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При этом требование истца о применении к взыскиваемым процентам фиксированной процентной ставки 18% годовых основано на неверном толковании норм права, поскольку размер ключевой ставки Банка России непостоянная величина и может меняться с течением времени, в связи с чем в ч.1 ст. 395 ГК РФ прямо указано на применение ставки, действующей в соответствующий период просрочки.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к Губачкину А. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать Губачкина А. М. в пользу ООО «Ритм Жизни» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактического исполнения решения суда включительно.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.