РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Сыктывкар
Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Попов А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Смирнова Н.Д., защитника Величко (ранее Игнатюк) Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Величко Андрея Сергеевича, дата рождения: **.**.**, место рождения: по адресу ..., Республика Коми, владеющего русским языком, ... место жительства: ..., паспорт гражданина Российской Федерации ..., на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-461/2025 от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
указанным выше постановлением Величко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Величко А.С. обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что не передавал управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что после вынесения постановления заключил контракт с Министерством обороны РФ и отбыл в зону СВО,
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник на доводах жалобы настаивала, пояснила, что Величко А.С. управление своим автомобилем ФИО6 не передавал. Тот уехал на автомобиле без ведома её подзащитного.
Должностное лицо при рассмотрении дела пояснило, что протокол об административном правонарушении составлялся им при поступлении материалов проверки, выделенных из уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Величко А.С. явился на составление протокола об административном правонарушении, подтвердил объяснения и показания, которые он давал по уголовному делу. Однако в протоколе отразил, что управление транспортным средством не передавал.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.
Ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что Величко А.С. 23.05.2025 в 03 час.01 мин. напротив д. 11 по ул. Борисова г. Сыктывкара Республики Коми, являясь собственником транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Состояние опьянения ФИО8 установлено актом 11.СС 102335 от 23.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,996 мг/л.
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-245/2025 от 26.05.2025 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 23.05.2025 транспортным средством, принадлежащим Величко А.С., в состоянии опьянения.
Изначально Величко А.С. отрицал передачу управления транспортным средством ФИО10 и обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля.
В дальнейшем Величко А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос). Приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 1-137/2025 от 14.10.2025 Величко А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО11 угона транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... 23.05.2025 с целью избежать административной ответственности.
Из показаний Величко А.С., отражённых в приговоре суда, следует, что он знал об употреблении ФИО12 алкоголя вечером 22.05.2025. После этого они вместе совершили поездку к бару. Возле бара Величко А.С. оставил в замке зажигания автомобиля ключи и вышел из него с целью поговорить с другим лицом и употребить алкоголь. Через некоторое время Величко А.С. увидел, как его автомобиль начал движения. Против управления автомобилем ФИО13 он не возражал и решил, что тот решил покататься. Когда ФИО14 остановили сотрудники полиции, Величко А.С. испугался ответственности и сообщил об угоне своего автомобиля.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о наличии в действиях Величко А.С. вменённого ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Величко А.С. право управления ФИО15 не передавал опровергаются собранными по делу доказательствами и основанием для отмены постановления мирового судьи быть не могут.
Процедура привлечения к ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Мировым судьёй при назначении наказания учтены характер и обстоятельства правонарушения, данные о личности Величко А.С., наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, суд решил:
постановление мирового судьи мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 5-461/2025 от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Попов А.В.