РЕШЕНИЕ
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Синьчугов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** жалобу Блоха Андрея Ивановича на постановление должностного лица ОБ ДПС ГАИ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару **.**.** о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от 09.01.2026 УИН 18810011250000399112 Блоха А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Блоха А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на свою невиновность.
В судебном заседании Блоха А.И. на жалобе настаивал, полагает, что перекресток он пересекал на разрешающий сигнал светофора, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, представленная видеозапись не позволяет ни идентифицировать его автомобиль, ни установить само событие правонарушения.
ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Инспектор ДПС ГИБДД Ковалев Б.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании пояснил, что им был установлен факт нарушения водителем п. 6.2 6.13 ПДД РФ, что и явилось основанием для вынесения постановления о признании Блоха А.И. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иных доказательств вины Блоха А.И., кроме имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора служебной автомашины, не имеется.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что **.**.** в ... в по адресу ... водитель Блоха А.И., управляя а/... осуществил по адресу ... на запрещенный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Полагаю выводы должностного лица о доказанности совершения Блоха А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ошибочными, не основанными на материалах дела.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи, не понятно, на какой сигнал светофора Блоха А.И. въехал на перекресток. Более того, видеозапись не позволяет идентифицировать автомашину Блоха А.И., а между проездом перекрестка и остановкой автомобиля прошел значительный период времени, во время которого автомашина выпадала из видеорегистратора.
Таким образом, утверждение должностного лица о том, что Блоха А.И. были нарушены п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, а других доказательств его виновности материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы Блоха А.И. о том, что он руководствовался пунктом 13.7 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины, заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцениваемых судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьи ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Совокупность исследованных доказательств, с учетом пояснений водителя и должностного лица, вынесшего постановление, а также просмотра видеозаписи, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии в действиях Блоха А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия вины Блоха А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении Блоха А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Блоха Андрея Ивановича удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении Блоха Андрея Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.М.Синьчугов