ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года город Сыктывкар Республики Коми
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мокиева Дмитрия Павловича о восстановлении срока при подаче жалобы на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... Мокиев Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Мокиев Д.П. подал жалобу, в которой выражено несогласие с принятым постановлением, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
В судебное заседание податель жалобы Мокиев Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем получения смс-сообщения при наличии согласия на уведомление посредством смс-сообщений, выраженном в заявлении о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», смс-сообщение отнесено к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
Представитель административного органа и защитник Мокиева Д.П. Хроленко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».
Из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление изготовлено мировым судьей **.**.**
Копия постановления направлена Мокиеву Д.П. **.**.** по адресу ..., заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....
Указанное отправление Мокиевым Д.П. получено лично **.**.**
Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось **.**.**
Между тем, в суд с данной жалобой и ходатайством о восстановлении срока Мокиев Д.П. обратился **.**.**, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, адресованного в Веждинский судебный участок Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми.
Зная о состоявшемся судебном решении, своевременно лично получив копию постановления мирового судьи, при подаче жалобы Мокиев Д.П. пропустил установленный нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальный срок для обжалования, при этом причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы и объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, при обращении в суд не названо.
Данное ходатайство судом расценивается как злоупотребление Мокиевым Д.П. своими правами, направленное на затягивание рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности либо отдалить вступление постановления суда в законную силу и его исполнение, при этом учитывается, что в производстве мирового судьи дело находилось более трех месяцев.
При установленных обстоятельствах, ходатайство Мокиева Д.П. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
Отказать Мокиеву Дмитрию Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №....
Судья М.В. Петрова