РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года с. Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Яровикову Андрею Васильевичу об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Отделение судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми обратилось в суд с иском к Яровикову А.В. об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что в ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Яровикова А.В., о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «АСВ», УФНС по Республике Коми, ООО «Визинга Сервис», ООО ПКО «Право Онлайн», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 09.02.2026 составляет 1141781,40 руб., должник задолженность в рамках исполнительного производства не погашает. По информации залогодержателя АО «ТБанк» остаток задолженности по кредитному договору № составляет 196130,10 руб.
ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Яровиков А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Третье лицо, ООО «Визинга Сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «АСВ», УФНС по Республике Коми, ООО ПКО «Право Онлайн», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», Управление ФССП по Республике Коми, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Судом установлено, что в отношении должника Яровикова А.В. в отделении судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №, включающее следующие исполнительные производства:
-№, возбужденное 09.10.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № от 22.03.2024 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», остаток основного долга 131501,74 руб.;
- №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору от 28.11.2022, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк, остаток основного долга: 82 017.89 руб.;
- №, возбужденное на основании судебного приказа от 19.06.2025, выданного Сысольским судебным участком Республики Коми, предмет исполнения: взыскание задолженности на основании договора цессии, вытекающего из договора потребительского займа от 11.09.2024, в пользу взыскателя ООО «ПКО «АСВ», остаток основного долга: 45719,20 руб.;
-№, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №, предмет исполнения: взыскание задолженности на основании договора, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», остаток основного долга: 61596,59 руб.;
-№, возбужденное 11.09.2025 на основании исполнительного листа, выданного Сысольским судебным участком Республики Коми, предмет исполнения: государственная пошлина в доход государства, в пользу взыскателя ФНС России, остаток основного долга: 2000 руб.;
-№, возбужденное 16.09.2025 на основании судебного приказа от 08.08.2025, выданного Сысольским судебным участком Республики Коми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц, остаток основного долга: 17895,71 руб.
-№, возбужденное 29.10.2025 на основании судебного приказа от 18.04.2025, выданного Сысольским судебным участком Республики Коми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ООО ПКО «Право Онлайн», остаток основного долга: 36500 руб.;
- №, возбужденное 11.11.2025 на основании исполнительной надписи №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», остаток основного долга: 138184,77 руб.;
-№, возбужденное 17.01.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору от 30.07.2024 в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», остаток основного долга: 431820,86 руб.;
-№, возбужденное 10.12.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору от24.07.2021 в пользу взыскателя АО «ТБанк», остаток основного долга: 194544,64 руб.
Общая сумма задолженности по состоянию на 09.02.2026 составляет 1 141 781,40 руб.
Суд считает установленным, что ответчик Яровиков А.В. является должником по указанному сводному исполнительному производству № Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и материалами дела подтверждается, что Яровиков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>; которое является предметом залога перед залогодержателем в лице <данные изъяты> (с 08.11.2024 является филиалом АО «ТБанк»), в рамках договора потребительского кредита № от 24.07.2021 с лимитом кредитования 390 600,00 руб. Кредиторская задолженность Яровикова А.В. в пользу <данные изъяты> в полном объеме не погашена, по состоянию на 09.02.2026 размер задолженности составляет 196130,10 руб. Транспортное средство признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных договором потребительского кредита. Залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 480 000 руб. (п.19).
Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве <данные изъяты>, подтверждает нахождение транспортного средства в собственности Яровикова А.В. с 27.07.2021 (л.д.53).
Факт нахождения транспортного средства в залоге подтверждает уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 26.07.2021 (л.д.40).
АО «ТБанк» уведомлен о наложении ареста на залоговое имущество должника, в ответе просит в случае реализации залогового автомобиля, осуществить перечисление вырученных от реализации денежных средств в пользу правопреемника залогодержателя - АО «ТБанк» (л.д. 26).
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В силу системного толкования перечисленных норм законодательства, в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что ни закон, ни специальные положения о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.
Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить в какой-либо части требования кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. При этом судом учитывается длительность неисполнения должником требований исполнительных документов. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.
Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 ГК РФ), судом не установлено. Должником соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Яровикову Андрею Васильевичу об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 16 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, исходя из стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в размере 480 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14500 руб. (ст. 103 ГПК РФ, п.п. 16 п.1 ст. 333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Яровикову Андрею Васильевичу об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику Яровикову Андрею Васильевичу, <данные изъяты>, в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №.
Взыскать с Яровикова Андрея Васильевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.
Судья - М.И. Подорова