РЕШЕНИЕ
23.04.2026 с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» Идиятова И.Г. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.
Со спорным постановлением ООО «АГРОСТРОЙ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Директор ООО «АГРОСТРОЙ» Идиятов И.Г. указал, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.
Указал, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.
Таким образом, вина заявителя в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.
На основании вышеизложенного директор ООО «АГРОСТРОЙ» Идиятов И.Г. просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.
На судебное заседание представитель ООО «АГРОСТРОЙ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Центрального МУГАДН г. Твери на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:55 часов по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Как следует из содержания и смысла пункта 12 (б) названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.
Данные выводы суда согласуются с ответом на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которому сообщило, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:53:30 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АГРОСТРОЙ».
За ТС с ГРЗ №, с ДД.ММ.ГГГГ 16:39:58 закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:14:55 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (1200 км 660 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.
Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 16:00:44 – ДД.ММ.ГГГГ 18:53:22 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена.
Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13:14:55 в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» заводской номер № не выявлено.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АГРОСТРОЙ» Идиятова И.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья Э.Ф. Шаяхметова
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан
Э.Ф. Шаяхметова