ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., рассмотрев ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГИСТРАЛЬ» за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:14 по <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории <адрес> Республики Башкортостан, движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000,0 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, считая его незаконным и подлежащим отмене, генеральный директор ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО «МАГИСТРАЛЬ» ФИО2, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, на заседание суда не явились. Судом определено о рассмотрении ходатайства в их отсутствии.
Изучив материалы дела и ходатайство ООО «МАГИСТРАЛЬ», прихожу к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №1339-О от 17.07.2012 года, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ООО «МАГИСТРАЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000,0 рублей.
Вышеуказанное постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАГИСТРАЛЬ» по адресу: <адрес>.
Согласно отчету почтового отправления с номером ШПИ №, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок для обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы все условия для реализации ООО «МАГИСТРАЛЬ» права на обжалование постановления должностного лица в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ.
В последующем, ООО «МАГИСТРАЛЬ» лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Илишевский районный суд РБ, что подтверждается штампом Отделения Почты России в почтовом конверте (л.д. 48).
Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления с указанием на то, что о наличии обжалуемого постановления должностного лица ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного поиска на официальном ресурсе Госавтоинспекции, является несостоятельным. Как следует из представленной выписки из сайта сервиса мониторинга штрафов ФИО3, сведения по постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ распечатаны ДД.ММ.ГГГГ 11:26 ч.
Доводы заявителя о подаче жалобы на вышеуказанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО путем звонка на отдельную горячую линию какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» обратилось с жалобой за пределами установленного законом срока для обжалования.
Исследовав представленные документы, прихожу к выводу о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной ООО «МАГИСТРАЛЬ».
Поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» ФИО2 на указанное постановление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Миннебаева Л.Я.
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.