РЕШЕНИЕ
14.05.2026 с. Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Каминвест» Пугачевой Ю.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.
Со спорным постановлением ООО «Каминвест» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель ООО «Каминвест» Пугачева Ю.А. указала, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «БЕЗ МАРКИ КДМ», государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «Каминвест», находился во владении и пользовании ОАО «Алексеевскдорстрой».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каминвест» и ОАО «Алексеевскдорстрой» был заключен договор сублизинга, в соответствии с которым ООО «Каминвест» передало ОАО «Алексеевскдорстрой» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: комбинированная дорожная машина, государственный регистрационный знак № (С№). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан в фактическое владение и пользование ОАО «Алексеевскдорстрой». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, автомобиль «КДМ», государственный регистрационный знак № (С№) не возвращен ООО «Каминвест» и находится во владении и пользовании ОАО «Алексеевскдорстрой». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во владении и в пользовании ОАО «Алексеевскдорстрой».
На основании вышеизложенного представитель ООО «Каминвест» Пугачева Ю.А. просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по указанному административному делу.
На судебное заседание представитель ООО «Каминвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Центрального МУГАДН <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №).
Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.
В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:59 по адресу: 1200 км 660м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ КДМ», государственный регистрационный знак № (С№) ООО «Каминвест», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт движения принадлежащего ООО «Каминвест» транспортного средства без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме Комплексом аппаратно-программным «Авто Ураган-ВСМ2» №, работающим в режиме фотофиксации, имеющим свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Каминвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Каминвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Довод рассматриваемой жалобы о том, что ООО «Каминвест» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, подлежит отклонению судом исходя из следующего.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), а не лицо, являющееся ссудополучателем по договору безвозмездного пользования бортовым устройством.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, представленные в обоснование довода о непричастности ООО «Каминвест» к совершению вмененного правонарушения копии: договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, перечня машин и оборудования, сдаваемых в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении иного лица.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Каминвест» не обращалось в соответствующие административные органы в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, выводы должностного лица о совершении ООО «Каминвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.
Административное наказание назначено ООО «Каминвест» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каминвест» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Каминвест» Пугачевой Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья Э.Ф. Шаяхметова
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан
Э.Ф. Шаяхметова