РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года с.Верхнеяркеево
Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,
При секретаре Рахимовой А.Ф., рассмотрев в помещении Илишевского районного суда по адресу: 452260, РБ, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Куйбышева, 104/3, жалобу Камалова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Камалов И.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что считает постановление не правосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно не выяснены. Материалы дела не содержат факт разъяснения Камалову И.Ф. положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, а также не разъяснено право на адвоката, право отказаться от освидетельствования, право обжаловать действия сотрудников полиции. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Камалова И.Ф. допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала – обеспечительных мер ему не выданы. Сотрудники полиции нарушили процедуру освидетельствования на состояние опьянения, мундштук доложен быть одноразовым, процесс продувки должен происходить в присутствии двух понятых. Мундштук открывал инспектор, что не исключило возможность манипуляций со стороны сотрудника полиции. Во время процедуры оказывалось моральное давление, а полное видео с общением за пределы записи не представлено. Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не извещены.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Камалов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району Бадретдинов А.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу с инспектором ФИО1. Водитель Камалов И.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, буксовал, пытался выехать. Это было напротив школы. С результатами освидетельствования был согласен. Он продемонстрировал Камалову И.Ф. прибор, пломбу, сделал тест автоматического забора воздуха, был новый мундштук, запечатанный в одноразовую упаковку, который был распечатан при Камалове И.Ф.. Результаты освидетельствования распечатали перед Камаловым И.Ф. – всё видно на видеозаписи.
Проверив представленные материалы административного дела, в том числе видеозапись, доводы жалобы, выслушав инспектора Бадретдинова А.Т., судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возле дома № <адрес> по ул. <адрес> с. <адрес> Илишевского района Республики Башкортостан, Камалов И.Ф., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Камалова И.Ф. в управлении транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждена материалами дела. Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Действия Камалова И.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.
Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена должностным лицом ДПС ГИБДД, не может повлечь отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало Камалова И.Ф. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела подтверждают факт согласия Камалова И.Ф. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется копия свидетельства о поверки прибора, которая продемонстрирована Камалову И.Ф. сотрудником полиции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны все необходимые сведения, а именно наименование прибора, его заводской номер, а также подпись Камалова И.Ф. и сведения о результатах проведенного освидетельствования. Следовательно, информирование Камалова И.Ф., предписанное пунктом 4 Правил, проведено должностным лицом надлежащим образом. Мундштук был открыт из упаковки в присутствии Камалова И.Ф.
Оснований для направления Камалова И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.
Довод жалобы о том, что Камалов И.Ф. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, в связи, с чем последний был лишен права участвовать в рассмотрении дела судья признает несостоятельными, поскольку при составлении указанного протокола Камалову И.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, с которым он ознакомлен, также у Камалова И.Ф. отобрана подписка в разъяснении ему вышеуказанных прав, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, их нельзя признать существенными нарушениями, повлекшими за собой правовую невозможность реализации Камаловым И.Ф. своих прав и законных интересов.
Из видеозаписи, приложенной к материалам, просмотренной при рассмотрении дела, следует, что сотрудником полиции проведена процедура освидетельствования, разъяснены Камалову И.Ф. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке средства измерения.
Доводы жалобы о том, что ему не выданы копии материалов в части обеспечительных мер, проводимых в отношении Камалова И.Ф., опровергаются материалами дела, которые подтверждают, что все вынесенные процессуальные документы вручены Камалову И.Ф., о чём имеется его подпись.
Доводы жалобы о том, что понятые не видели, как водитель дышал в прибор, являются необоснованными, так как сотрудниками полиции применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Доводы жалобы о том, что на него оказывалось моральное давление опровергаются материалами дела (видеозаписью), которые подтверждают, что в отношении Камалова И.Ф. моральное давление не оказывалось. Доказательств о том, что на него оказывалось давление при общении за пределами записи не представлено, жалобы на действия сотрудников полиции не предъявлялись, в объяснении к протоколу об административном правонарушении о данном факте Камалов И.Ф. также не указал.
Доводы жалобы о том, что защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, нахожу не обоснованными, поскольку от Камалова И.Ф. к мировому судье не поступало ходатайство о допуске к участию в деле защитников.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Камалова И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Камалова И.Ф. состава вмененного административного правонарушения, автор жалобы не приводит.
Постановление о привлечении Камалова И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О рассмотрении дела мировым судьей Камалов И.Ф. извещён надлежащим образом, путём направления ему повестки (ШПИ <данные изъяты>), что подтверждается информацией о её отправлении по адресу его проживания и регистрации, которая указана в протоколе об административном правонарушении, данное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении признается надлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Камалова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Камалова И.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья подпись. О.А.Коровина
Копия верна. Судья: