ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст.Каневская 2 апреля 2026 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Степаненко И.В., при секретаре Витковой Н.И., с участием заявителя Гунченко М.С., старшего помощника прокурора Каневского района Фомченко Э.В., заместителя руководителя СО при ОМВД России по Каневскому району Желябиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гунченко М.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 02.03.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В. по рассмотрению ходатайства Гунченко М.С. от 06.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Гунченко М.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными постановления от 02.03.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В..
В обоснование жалобы указывает, что в производстве дознавателя ОД ОМВД РФ по Каневскому району капитана полиции Падий А.В. находится уголовное дело №12501030019000515 по подозрению его в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ. На 02.03.2026 г. дознавателем были назначены и проведены следственные действия с его участием, а именно, ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и ознакомление с заключением эксперта. Таким образом, о том, что в рамках уголовного дела постановлением от 14.01.2026 года старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Каневскому району Белой М.Э. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО7, а 16.01.2026 года уже было готово заключение эксперта №14/2026, ему стало известно лишь 02.03.2026 года при ознакомлении. В ходе ознакомления им было обращено внимание дознавателя на грубое нарушение его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. О допущенном нарушении его прав им была подана жалоба на имя дознавателя Падий А.В. и сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Данная жалоба дознавателем Падий А.В. была принята при оформлении протокола ознакомления 02.03.2026 года. 02.03.2026 года дознавателем Падий А.В. вынесено постановление, из содержания которого следует, что его жалоба на её действия была рассмотрена ею самостоятельно, как ходатайство по уголовному делу и в удовлетворении было отказано. Таким образом, дознаватель вновь нарушила мои права, так как данную жалобу она не в праве была самостоятельно рассматривать, а должна была передать для рассмотрения по существу либо своему руководителю, либо прокурору Каневского района.
06.03.2026 года в рамках уголовного дела №12501030019000515 на имя дознавателя Падий А.В. им подано ходатайство в порядке п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ, содержащее требования: об исключении из перечня доказательств заключения эксперта 14/2026 от 16.01.2026 года; о производстве дополнительного допроса потерпевшей ФИО7 для установления невыясненных обстоятельств вменяемого ему преступления, имеющих существенное значение для вменяемой квалификации; о назначении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Рудяк С.Э., с предложением экспертного учреждения и своих вопросов для постановки перед экспертами. Ходатайство получено дознавателем Падий А.В. 06.03.2026 года и в нарушение требований ст.121 УПК РФ по состоянию на 11.03.2026 года не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Бездействие дознавателя ОД ОМВД по Каневскому району капитана полиции Падий А.В. препятствует реализации его конституционного права на государственную защиту и нарушает его право на доступ к правосудию, гарантированное ст.52 Конституции РФ.
В судебном заседании заявитель Гунченко М.С. поддержал доводы жалобы.
Заместитель руководителя СО при ОМВД России по Каневскому району Желябина И.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Помощник прокурора Каневского района Фомченко Э.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №12501030019000515, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Из разъяснений, изложенных в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
С учётом изложенного, исходя из того, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В. от 02.03.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гунченко М.С. не затрудняет его доступ к правосудию, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в части требований жалобы о признании незаконным данного постановления суд считает, что предмета обжалования в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ не имеется.
В силу нормативных разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 года №294-О, в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее её рассмотрение как бессмысленное.
В части требований жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В. по рассмотрению ходатайства Гунченко М.С. от 06.03.2026 года суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2026 года Гунченко М.С. в рамках уголовного дела №12501030019000515 на имя дознавателя Падий А.В. подано ходатайство: об исключении из перечня доказательств заключения эксперта 14/2026 от 16.01.2026 года; о производстве дополнительного допроса потерпевшей Рудяк С.Э. для установления невыясненных обстоятельств вменяемого ему преступления, имеющих существенное значение для вменяемой квалификации; о назначении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Рудяк С.Э., с предложением экспертного учреждения и своих вопросов для постановки перед экспертами.
Указанное ходатайство получено дознавателем Падий А.В. 06.03.2026 года.
10.03.2026 года дознавателем Падий А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно сопроводительному письму №1/74/11-6471 от 10.03.2026 года Гунченко М.С. направлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа.
С учётом изложенного, суд считает, что ходатайство Гунченко М.С. от 06.03.2026 года было рассмотрено дознавателем ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В. в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст.119-122 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного суд считает, что жалоба Гунченко М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В. по рассмотрению ходатайства Гунченко М.С. от 06.03.2026 года не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В части требований жалобы Гунченко М.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В. от 02.03.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гунченко М.С. производство по жалобе прекратить.
В удовлетворении жалобы Гунченко М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Каневскому району Падий А.В. по рассмотрению ходатайства Гунченко М.С. от 06.03.2026 года – отказать.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья