ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Станица Каневская Краснодарского края 09 апреля 2026 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Малушко М.В.
при секретаре судебного заседания Сигляр Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя (третьего лица) ФИО3 подала в суд заявление, указывая, что определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о порядке выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения прекращено. В рамках указанного дела определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих гражданам – собственникам спорных земельных участков. Указанные меры по обеспечению иска отменены ДД.ММ.ГГГГ. Дело № приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № по иску ФИО2 к ООО «Флагман», ФИО4 о признании сделки недействительной, которым договор, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО4, являющийся предметом спора по гражданскому делу №, признан недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости сделки, а также недобросовестности сторон. Вышеуказанные итоги рассмотрения двух взаимосвязанных дел с одинаковым составом участников позволяют сделать вывод о том, что окончательный судебный акт принят в защиту интересов собственников земельный участков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Инициированное ФИО4 гражданское дело напрямую затрагивает права граждан – собственников спорного недвижимого имущества, в связи с чем ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. собственники земельных участков в целях защиты своих прав вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ заключить между собой соглашение в порядке ст. 40 ГПК РФ, в силу которого ведение гражданского дела № в ФИО1 районном суде поручено одному из собственников – ФИО3. В рамках указанного соглашения с адвокатским кабинетом ФИО11 заключено соглашение на оказание юридических услуг стоимостью 50 000 рублей. Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены, также представителем третьих лиц были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер по делу. В связи с чем, представитель заявителя просит взыскать с ФИО4 в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в том числе за оформление настоящего заявления, в сумме 55 000 рублей.
Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее и заявителя отсутствие.
Заинтересованное лицо (истец) ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно абз. 1, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о порядке выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения определением Каневского районного суда прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.
Настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.
ДД.ММ.ГГГГ определением Каневского районного суда ходатайство истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, заявленное им при предъявлении иска, удовлетворено в части.
ДД.ММ.ГГГГ определением Каневского районного суда ФИО12 привлечен в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДД.ММ.ГГГГ определением Каневского районного суда в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Племзавод «Привольное», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Жук В.П., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Жук Н.В., ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о порядке выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № по иску ФИО2 к ООО «Флагман», ФИО4 о признании сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В связи с устранением обстоятельств, на основании которых производство по гражданскому делу № было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Судом достоверно установлено, что соглашением на ведение дела в суде в порядке ст. 40 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО41, ФИО9, ФИО49, ФИО58, ФИО10, ФИО51, ФИО23, ФИО16, ФИО12, ФИО26, ФИО20, ФИО59, ФИО60, ФИО53, ФИО61, ФИО52, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО29, ФИО30, ФИО65, ФИО3, поручено ФИО3, которой также поручается заключение с адвокатским кабинетом ФИО11 соглашения на оказание юридических услуг по делу №, в том числе оплата оказанных услуг, взаимодействие с адвокатом в период рассмотрения дела, а также осуществление контроля за качеством и сроками выполнения поручения.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом ФИО11 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг по гражданскому делу №. В качестве аванса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено 15 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за заявление об отмене обеспечительных мер по делу ФИО11 получено 10 000,00 рублей.
Согласно акту приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО11 переданы, а ФИО3 приняты оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 50 000,00 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен окончательный расчет в сумме 30 000,00 рублей.
Согласно акту приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО11 переданы, а ФИО3 приняты оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № в сумме 5 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе и главой 7 ГПК РФ (п. 1). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).
При этом, в силу п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исследовав и проанализировав материалы дела, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части - в размере 20 000 рублей.
В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в размере 10 000,00 рублей суд не находит оснований для их взыскания, поскольку меры по обеспечению иска по определению Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены судом ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе при вынесении определения Каневского районного суда о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 20 000 рублей, в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы, понесенные по гражданскому делу № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о порядке выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий