РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2026 по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Хафизовой Г.А. к Шайхисламовой ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Хафизова Г.А. обратилась в суд с иском к Шайхисламовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав следующее.
На исполнении Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ находится исполнительное производство в отношении Шайхисламовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №-ИП на общую сумму 101 931 руб.47 коп. и исполнительный сбор на сумму 7135 руб. 20 коп. Остаток долга на сегодняшний день в целом составляет 109 066 руб. 67 (сто девять шестьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек) руб.
В срок для добровольного исполнения должник сумму долга не погасила. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, площадь 2122 кв.м., кадастровый № <адрес>
Иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, отсутствует.
В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Шайхисламовой ФИО5 земельный участок, площадью 2122 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тухватуллина ФИО13, Шайхисламов ФИО14, Шайхисламов ФИО15.
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Хафизова Г.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шайхисламова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.
Третьи лица - представитель ООО МКК «Касса №1», Тухватуллина ФИО16, Шайхисламов ФИО17, Шайхисламов ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Шайхисламовой Е.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шайхисламовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 931 руб. 47 коп. в пользу взыскателя ООО МКК « Касса №»
Требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником Шайхисламовой Е.В. добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Шайхисламовой Е.В. (в настоящее время - Прохач Е.В.) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, что следует из выписки из ЕГРН, а также подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, наложен арест на недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется.
В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вместе с тем, ответчик является собственником лишь 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обратить взыскание на который просит истец. Сособственниками спорного земельного участка согласно выписке из ЕГРН указаны также Тухватуллина ФИО19 (в настоящее время - Купер Лина Еленовна), Шайхисламов ФИО20 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Шайхисламов ФИО21, являющийся в настоящее время несовершеннолетним, доля в праве каждого - по 1/4.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в праве общей долевой собственности, заявил судебный пристав-исполнитель, именно он и должен доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Шайхисламовой Е.В. (1/4) для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако таких доказательств истцом предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, учитывая что сам по себе факт неисполнения должником обязательств в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также отмечая, что сособственником земельного участка является, в том числе, несовершеннолетнее лицо, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП к Шайхисламовой Е.В.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан Хафизовой Г.А. к Шайхисламовой ФИО22 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ