РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Иткуловой Я.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2026 по иску Головановой ФИО9 к ГБПОУ Аургазинский многопрофильный колледж о признании недействительными справок об уточняющих условиях труда, обязании выдать справку, подтверждающую особый характер работы, установил:
Голованова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБПОУ Аургазинский многопрофильный колледж о признании недействительными справок об уточняющих условиях труда, обязании выдать справку, подтверждающую особый характер работы, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ с заявлением о назначении досрочной пенсии, но решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что ее льготный стаж составляет 25 лет 1 месяц 19 дней, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» только с ДД.ММ.ГГГГ В данном решении пенсионного органа указаны периоды, не включаемые в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что количество учащихся в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» в возрасте до 18 лет в процентном соотношении от общего числа обучающихся было менее 50%, что это указано в справках работодателя.
Ранее Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, опираясь на представленные ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж», как работодателем, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указало, что количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило менее 50% от их общего количества, и в этой связи в педагогический стаж Головановой данные периоды не включены, что документально опровергается официальной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной тем же руководителем - директором ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» Мухаметшиным Э.А., заверенной печатью учебного заведения, где указано, что в учебные годы 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 количество учащихся в возрасте до 18 лет от общего числа обучающихся было выше 50% (от 51% до 54%).
Директор ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» Мухаметшин из-за неприязненных отношений с Головановой в период ее работы в составе педагогического коллектива колледжа заведомо умышленно дает вышеуказанные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в деле фигурируют разные, заверенные одним и тем же руководителем работодателя - директором ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» Мухаметшиным, справки №№, 14 и 175, что не дает объективно установить периоды особого характера условий труда Головановой в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж».
Директор ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» умышленно не передает истцу выписки из СПО-ДД.ММ.ГГГГ-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебные годы, скрывая реальную картину с обучаемыми в данном учебном заведении. Также из-за неприязненных отношений к истцу директор колледжа Мухаметшин отказывается давать соответствующие действительности сведения в виде справки о периодах ее работы в учебном заведении с приложением заверенной копии Выписки из СПО-1 по искомым годам работы истца в качестве преподавателя и о количестве учащихся в возрасте до 18 лет с указанием процента от общего числа учащихся.
Истец просит суд признать недействительными справки ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» выдать истцу соответствующую действительности справку, подтверждающую ее работу в должности преподавателя ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» с заверенной выпиской из СПО-ДД.ММ.ГГГГ-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебные годы с указанием процента учащихся в возрасте до 18 лет от общего числа обучающихся в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство просвещения Республики Башкортостан.
Протокольными определениями от 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец Голованова Т.Н. и ее представитель Япаров Г.Х. исковые требования поддержали по приведенным в нем доводам, просили удовлетворить. Пояснили, что настоящее исковое заявление является следствием апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1217/2025, в котором указано, что Голованова не подавала иск об определении ее условий труда, в связи с чем полагают настоящий иск поданным без пропуска срока давности. Ответчик представляет во все суды сведения, не соответствующие действительности. В данный колледж поступают дети, как правило, окончившие 9 класс, соответственно, количество совершеннолетних учащихся не может преобладать над количеством учащихся, не достигших возраста 18 лет.
Представитель ответчика ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» Юнусов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Головановой не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Головановой в установлении досрочной пенсии по старости, в котором суд признал достоверными справки №№, 14, в которых по оспариваемым периодам работы количество несовершеннолетних учащихся составляло менее 50%. Справка № признана работодателем недействительной, поскольку в ней содержались недостоверные сведения, отозвана с Социального фонда. Директор колледжа Мухаметшин, приступивший к работе в 2024 г., с Головановой, уволившейся в 2021 г., не работал, в связи с чем неприязненных отношений у него к истцу сложиться не могло. У ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу отчеты по форме СПО-1, соответственно, в действиях колледжа отсутствует нарушение прав истца. Проведенная повторно работа по первичным документам подтверждает действительность сведений, содержащихся в справках №№, 14, что, в том числе, было предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела №. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности, так как о нарушении, по мнению истца, ее права ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан лишь в июне 2026 г.
Третьи лица Министерство просвещения Республики Башкортостан, Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заместителем Министра просвещения Республики Башкортостан в суд направлена информация о том, что сведения об образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (форма № СПО-1) предоставляются образовательной организацией самостоятельно исключительно в электронном виде согласно разделам формы, размещенным в личном кабинете организации в федеральной информационной системе. Предоставление формы № СПО-1 в Министерство просвещения Республики Башкортостан федеральным законодательством не предусмотрено. В связи с поступившим судебным запросом информация запрошена у администрации ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж». По информации администрации колледжа отчеты по форме № СПО-1 за периоды с 2013 по 2016 годы в архиве колледжа не найдены. Формирование отчетов формы 2-НК за периоды с 2013 по 2021 годы в колледже не предусмотрено.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Ханнанова И.Н., полагавшего исковые требования Головановой не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Голованова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» (т. 1, л.д. 72-75).
Голованова обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии.
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ Головановой отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в педагогический стаж не включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя и воспитателя ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж», так как количество учащихся в возрасте 18 лет в процентном соотношении от общего числа обучающихся составило менее 50%.
Страховой стаж истца составил 32 года 3 месяца 10 дней, стаж на соответствующих видах работ - 23 года 11 месяцев 5 дней.
Истец в подтверждение своих требований представила справку работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в спорные периоды количество учащихся до 18 лет было выше 50% от общего количества обучающихся.
При этом в пенсионный орган работодателем была представлена справка №, согласно которой количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет в 2015-2017 и 2019 учебные годы составило менее 50% от общего числа обучающихся. Кроме того, ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» суду представлена справка №, аналогичная по содержанию справке №, также представлено письменное пояснение о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в связи с содержанием в ней данных, не соответствующих действительности, с приложением первичных документов (списков обучающихся).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в отношении истца спорные периоды представлены работодателем с общими условиями, без кода льготной работы.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Головановой ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, об обязании включить в стаж периоды работы (т. 1, л.д. 84-87).
Названным решением суда в удовлетворении заявленных Головановой требований отказано, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено, что в спорные периоды истец работала в должности преподавателя в образовательном учреждении среднего профессионального образования с долей обучающихся в учреждении детей в возрасте до 18 лет не менее 50%. При этом судом приняты сведения, содержащиеся в справках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они представлены на основании первичных документов (поименного списка учащихся), а также не принята во внимание справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу, поскольку работодателем она признана недействительной.
Суд отмечает, что даты справок № и № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ссылка на которые имеется в настоящем исковом заявлении, истцом указаны ошибочно ввиду низкого качества имеющихся копий, в ходе судебного разбирательства на основании представленных ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» документов установлены верные даты названных справок - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, содержащая сведения о количестве учащихся в возрасте до 18 лет от общего числа обучающихся свыше 50% в периоды с 2013 по 2021 годы, признана ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» недействительной, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 112), в последующем она отозвана директором ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» из пенсионного органа письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).
Данное обстоятельство также получило оценку суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанции Головановой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 88-93).
При этом суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для признания справок №№, 14 недостоверными, поскольку данные справки идентичны по своему содержанию, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имелось.
Названные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, представленные ответчиком списки обучающихся, журналы учета теоретического обучения, журналы выдачи дипломов, содержащие даты рождения обучающихся, подтверждают содержащиеся в справках №№, 14 сведения о количестве учащихся до 18 лет в процентном отношении от общего числа обучающихся в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» в период с 2013 по 2021 годы (т. 1, л.д. 118-238, т. 2 л.д. 1-44).
К показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившей, что она также работала в этом колледже в период с 2004 по 2013 годы, где в большинстве своем учащиеся являлись несовершеннолетними, суд относится критически, поскольку в заявленные в исковом заявлении периоды с 2013 по 2021 ФИО11 в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» не работала, соответственно о количестве несовершеннолетних учащихся, в том числе, их процентном соотношении к общему количеству обучающихся, ей достоверно не известно, о чем она сама пояснила. Пояснения свидетеля о том, что в настоящее время она не может собрать необходимые документы для предоставления в пенсионный орган, поскольку ей колледж отказывает в выдаче необходимых справок, к существу рассматриваемого спора не относятся. Кроме того, суд отмечает, что с каким-либо письменным заявлением о выдаче документов, как показала сама Иконникова, она к руководству колледжа не обращалась.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными справок ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, об обязании ответчика выдать истцу иные справки с указанием иного размера процента учащихся в возрасте до 18 лет от общего числа обучающихся в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж», приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца оснований ссылаться на неприязненные отношения директора колледжа Мухаметшина к Головановой в период ее работы в составе педагогического коллектива, ввиду того, что в один и тот же период времени они в колледже не работали. Как указано выше, Голованова работала в ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем Мухаметшин назначен исполняющим обязанности директора колледжа с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109), директором колледжа - ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из содержания искового заявления Головановой, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии. При этом пенсионный орган опирался на представленные ГБПОУ «Аургазинский многопрофильный колледж» справки №№, 14, в которых отражены сведения о том, что количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет составило менее 50% от общего количества обучающихся. Соответственно, о содержании данных справок Головановой было известно с момента получения данного решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.
Более того, при рассмотрении гражданского дела № указанным справкам судом дана оценка, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о содержащихся в справках №№, 14 сведениях о количестве учащихся, не достигших восемнадцатилетнего возраста, и их процентного соотношения к общему числу обучающихся в колледже в период с 2013 по 2021 годы, Головановой было достоверно известно с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим исковым заявлением Голованова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец суду не представил.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность в споре и отказывает Головановой в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Головановой ФИО12 к ГБПОУ Аургазинский многопрофильный колледж о признании недействительными справок об уточняющих условиях труда, обязании выдать справку, подтверждающую особый характер работы, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Я.А. Иткулова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ